Sandra Palo (22 años, deficiente psíquica), fue secuestrada
hace 4 años a punta de navaja por Rafael García Fernández “Rafita” y
otros 3 chicos, la violaron repetidas veces entre los 4 individuos, la hicieron
todo tipo de torturas, la atropellaron 15 veces con un coche, la apuñalaron
muchas veces, la rociaron con gasolina y la prendieron fuego cuando estaba todavía viva.

Todo eso mientras la indefensa chica les suplicaba que no la mataran.

Sandra Palo murió con unos dolores absolutamente insoportables.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/09/24/madrid/1190627096.html

Después de los horribles hechos Rafael García Fernández fue
amenazando a la gente que le caía mal de “darles matarile y quemarlos
vivos como había hecho con Sandra Palo”.

Al ser menor de edad en el momento del horrible y salvaje
asesinato, el juez solo le impuso la ridícula pena de 4 años de internamiento
en un centro de menores, del que salio hace meses.

Dicen que en el centro de menores tenia aterrorizadas a las
educadoras pues las decía que iba a violarlas y quemarlas vivas.

Ahora es mayor de edad y esta disfrutando de su libertad.

Según un compañero suyo en el centro de menores, el asesino a
dicho que “si le gusta una chica, se acostara con ella, tanto si la chica
quiere como si no quiere”

Dado que no sabemos en que parte del Estado esta el violador y
asesino, todas las personas estamos en peligro (especialmente las niñas y
adolescentes)

Hasta ahora no se había tenido imágenes de él, pues era menor
y nuestras maravillosas leyes protegen al delincuente y no a la victima

Ahora, con 18 años y después de pasar, 4 años en un centro de
menores, jugando a la Play y haciendo talleres de carpintería, está en la calle, haciendo su vida, a pesar
de los informes de los psicólogos quienes han señalado que no se ha
reinsertado, ni arrepentido y que las posibilidades de reincidencia son numerosísimas.

La Fiscalía y el Defensor del Menor pretenden que nunca más se vuelva a
emitir esta imagen por ningún medio de comunicación. Fue emitida por Telecinco
y en menos de 12 horas ya estaba quitada de su página Web.
La madre de la víctima defiende su derecho a que la imagen se
pueda ver… si la ley no lo hace lo haremos nosotros!!!!! Por eso, es importante que hagamos
una cadena en Internet para que todo el mundo sepa como es la cara de este
“angelito” y estar prevenido.

Seguir en Facebook

Pinche aquí para ver el vídeo

Pinche aquí para ver el vídeo

Seguir en Facebook

¿No se puede anular esta estafa a todos los españoles?

Seguir en Facebook

“Gibraltar es una fuerza para Inglaterra en tanto España se halle postrada; pero, si España fuera fuerte, se convertiría en un punto vulnerable y habría perdido su razón de ser.” (Angel Ganivet, s. XIX)

Ambiciones británicas

Poseemos dos testimonios de las ambiciones británicas sobre Gibraltar en el siglo XVII, fechados en 1656. En aquella época el regicida Cromwell le dirigió al almirante Montague la siguiente carta, fechada el 28 de abril de 1656:

“[...] Acaso sea posible atacar y rendir la Plaza y castillo de Gibraltar, los cuales, en nuestro poder y bien defendidos, serian a un tiempo una ventaja para nuestro comercio y una molestia para España; haciendo posible, además, con sólo seis fragatas ligeras establecidas allí, hacer más daño a los españoles que con toda una gran flota enviada desde aquí, aligerando la tarea de la escuadra [...]“

El general Montague contestó a Cromwell en los siguientes términos:

“[...] Percibo gran deseo, entre mis colegas, de que se tome Gibraltar. Mi punto de vista es el siguiente: la forma más sencilla de ocupar Gibraltar es la de desembarcar en las arenas del itsmo, cortando toda comunicación de la plaza con tierra. Que las fragatas fondeen en las cercanías para proteger el desembarco y ataque. Por otra parte, es bien sabido que España no aprovisiona las plazas fuertes sino para un mes; la operación requiere unos cuatro o cinco mil hombres bien adiestrados y con buenos mandos [...]“

Este proyecto de invasión no se llevó a cabo por razones de política interior británica. Pero nunca abandonaron la idea, que llevaron a cabo definitivamente con ocasión de la Guerra de Sucesión española en 1704. Pero esta vez lo consiguieron de forma taimada, esa forma tan británica de hacer las cosas, pues invadieron Gibraltar en nombre y como aliados de Carlos III, rey de España, junto con un contingente de soldados holandeses y españoles.

Gritemos todos juntos: “¡Que Dios confunda a la pérfida Albión!”

La pérdida de Gibraltar (1704)

El 1 de agosto de 1704 la flota combinada anglo-holandesa de los almirantes sir George Rooke (británicos) y Allemond (holandés), aliada de las potencias signatarias de la coalición de Lisboa que se inclinó a favor de los derechos del archiduque Carlos al trono de España, atacó la plaza de Gibraltar.

La fuerza atacante estaba compuesta por una escuadra de guerra de 61 navíos (51 británicos y 10 holandeses) y una flota de transporte para la fuerza terrestres de 14.000 soldados (8.000 británicos y 6.000 holandeses, en cuyos contingentes iban numerosos españoles de Cataluña y Aragón) al mando del duque de Ormonde. Como jefe de las fuerzas aliadas, comandante en jefe de las operaciones en tierra y máximo representante del archiduque Carlos en los territorios conquistados iba el príncipe austríaco Jorge de Hesse.

La plaza de Gibraltar tenía sus fortificaciones en mal estado, una guarnición de 100 hombres y unas 100 piezas de artillería en su mayor parte desmontadas e inservibles, con apenas media docena de artilleros para servirlas. A pesar de ello, el gobernador don Diego de Salinas desplegó una notable actividad para la defensa de la plaza. Armó y organizó a unos 300 ó 400 voluntarios civiles. Con esta fuerza se crearon cuatro puntos de defensa:

• Defensa del muelle viejo, al mando del maestre de campo don Juan de Medina, con la mitad de los voluntarios civiles (unos 150 hombres).

• Defensa del camino de la Puerta de Tierra, al mando de don Diego de Ávila, con la otra mitad (unos 150 hombres).

• Defensa del muelle nuevo, al mando de don Francisco Toribio de Fuentes, con el resto de voluntarios (apenas llegaban a 100 hombres).

• Defensa del castillo, con los 100 soldados regulares, seis artilleros y dos ayudantes.

Los defensores estaban abandonados a sus propias fuerzas, puesto que el Capitán General de Andalucía, marqués de Villadarias, apenas contaba en su territorio con 150 soldados de infantería y 30 caballos, tal era el estado de indefensión de la Península a la que nos había llevado el rey Carlos II, de infeliz memoria e infausto recuerdo.

Antes del ataque, un oficial británico se presentó en la Puerta de Tierra para entregar al corregidor de la plaza, don Cayo Antonio Prieto y Lasso de la Vega, una carta del archiduque conminando a su reconocimiento como rey de España:

El Rey,

A mi ciudad de Gibraltar:

Estando plenamente informado del celo con que siempre os habíes señalado, en servicio de mi augustísima casa y no dudando que lo habeis de continuar, he tenido por bien de deciros:

como el almirante Rooke, general de las armas marítimas de S.M. Británica, pasando al mar Mediterráneo a otras expediciones de mi real servicio, llegará a ese puesto y os hará dar esta mi ral carta y os noticiará que yo quedo muy próximo a partir a las fronteras de este reyno, y entrar en los míos para tomar la posesión que por tan justos y debidos títulos me pertenece después de la muerte del Rey D. Carlos, mi señor y mi tio (que santa gloria haya):

esperando yo de lo mucho que siempre habéis acreditado vuestra fidelidad a mi augustísima casa, pasaréis luego que veais esta mi real carta a aclararme y hacer que todos los pueblos circunvecinos, que estén bajo vuestra jurisdicción, lo executen en la misma conformidad con el nombre que todas las potencias de Europa me reconocen por legítimo y verdadero Rey de España, y con que el Emperador, mi señor y mi padre, me proclamó en su imperial Corte, que es el de Carlos III:

asegurándoos y empeñando mi palabra real, si así lo executais, que os serán guardadas vuestras exenciones, inmunidades y privilegios en la misma forma que los conservó y guardó el difunto rey D. Carlos II, mi señor y mi tio; tratándoos a Vos y a todos mis amados Españoles con el amor y benevolencia que siempre habéis experimentado de la clemencia y benignidad de los señores Reyes mis predecesores. Si executáis lo contrario, que es lo que no puedo creer de tan fieles vasallos a su legítimo Rey y señor natural, será preciso a mis altos aliados usar de todas las hostilidades que trae la guerra consigo, aunque co el extraño dolor mío de los que amo como a mis hijos padezcan porque ellos quieren como si fuesen los mayores enemigos. El mismo almirante Rooke lleva orden para que cuando vuelva a pasar por este puerto, si se lo pidiérais, os asista con la gente que pudiere dar si la necesitareis.

Dado en Lisboa a cinco de Mayo de mil setecientos cuatro.

Yo el Rey

Por mandato del Rey mi señor, Enrique de Mongei.

Por su parte, el príncipe de Hesse dirigió a los habitantes de Gibraltar una proclama manifestando que la fuerza atacante actuaba en nombre del rey de España:

A la ciudad de Gibraltar,

Señor mío, habiendo llegado aquí por orden de S.M. Católica con la armada de sus altos aliados no escuso, antes de pasar a la guerra ulterior, demoastrar confiado que V.E. conocerá la verdad, interés y la justicia. La ausa manifestará a V.E. el grande efecto que le profeso y el deseo que me asiste de emplearme en cuanto fuere de sus servicio, esperando que V.E., en vista de la real carta de S.M., con el debido reconocimiento a lo que debe a tan noble e ilustre ciudad, y tan obligado como es razón para que V.E. en todo experimente el alivio y felicidad que merece. Aguardo sin dilación la resolución de V.E., cuya vida guarde Dios muchos años, como deseo.

Delante de Gibraltar y Agosto primero de mil setecientos cuatro.
B.L.M. de V.E. su mayor servidor
Jorge Laudgrave de Asia.

Muy noble e ilustre ciudad de Gibraltar.

El corregidor Prieto contestó al príncipe afirmando su juramento al rey Felipe V y la disposición suya y de los habitantes de Gibraltar a sacrificar sus vidas en su defensa:

Excmo. Señor:

Habiendo recibido esta ciudad la carta de V.E., su fecha de hoy, dice en respuesta: Tiene jurado por Rey y señor natural al Señor D. Felipe V; y que como sus fieles y leales vasallos, sacrificarán las vidas en su defensa, así esta ciudad como sus habitantes; mediante lo qual no le queda que decir sobre lo que contiene la inclusa; que es quanto se ofrece y deseo que nuestro Señor guarde a V.E. los muchos años que puede.

Gibraltar y Agosto de mil setecientos cuatro.

Tras una inútil y heroica resistencia, el domingo 4 de agosto de 1704 la plaza de Gibraltar cayó ante las tropas aliadas anglo-hispano-holandesas del archiduque carlos. El príncipe Jorge de Hesse gestionó y firmóla rendición del gobernador Salinas como representante de Carlos III, Rey de España.

Las condiciones de rendición fueron ventajosas: se concedió a la guarnición abandonar la plaza con susarmas, incluidas algunas piezas de artillería, y provisiones para una semana, y facilitaron barcos para aquellos que no poseían caballos. Respetaron a todos aquellos de desearon quedarse en Gibraltar, prometiendo libertad de culto, siempre y cuando jurasen fidelidad al archiduque como Carlos III; solo se quedaron y juraron al nuevo rey 41 españoles.

Tras la rendición, se izó la bandera del archiduque en la fortaleza, aunque el almirante Rooke izó a su lado la enseña nacional británica, anunciando la felonía que este nación pretendía consumar pasado el tiempo. El duque de Ormonde, jefe de la fuerza terrestre de invasión, redactó una proclama en la que decía lo siguiente:

[...] No venimos a invadir o conquistar ninguna parte de España o para hacer cualesquiera adquisiciones para su magestad la Reina Ana … sino para proteger y liberar a los españoles de lo que significa la sejección a que una pequeña y corrompida partida de hombres les había sometido al entregar aquella gloriosa monarquía al dominio de sus perpetuos enemigos, los franceses [...]“

A la semana de la rendición de la plaza, las fuerzas de caballería borbónica iniciaron las operaciones de hostigamiento, de forma que el almirante Rooke se vió obligado a aprovicionarse de agua en la costa norteafricana por imposibilidad de hacerlo en la bahía de Algeciras. A los pocos días la escuadra anglo-holandesa zarpó de Gibraltar hacia el Levante, enfrentándose a una flota franco-española en aguas de Málaga, con resultado incierto.

Desde el primer momento de la firma del Tratado de Utrech surgen discrepancias sobre el alcance de su artículo X. Para los españoles, este artículo es una clausula definitoria, cuyo no cumplimiento por los británicos implica la nulidad del tratado y su abrogación. Veamos cuantos incumplimientos realizaron los británicos en estoa 301 años:

• Por el artículo X los británicos se comprometen a no dejar a moros y judios vivir dentro de Gibraltar, clausula de los británicos procedieron a cumplir expulsando a lo moros y judíos que habitaban la plaza en 1714; pero a finales de ese año dejaron de cumplirla, de manera que en 1717 había en la colonia 300 judios, según consta en la protesta del marqués de Monteleón, embajador de España en Londres. Esta clausula podrá parecer anacrónica y racista vista desde la perspectiva del siglo XXI, pero su vaor jurídico es evidente en virtud del principio básico del Derecho de que pacta sunt servanda. En la época del siglo XVIII había una clara conciencia de respeto haciua el contenido del tratado.

• En el artículo X se citan expresamente los objetos de la cesión: “ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen”, y los límites a la misma: “sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra”. No obstante, los británicos se han apoderado en estos 301 años de 850 metros cuadrados del itsmo:

  • Tras la firma del Tratado, el gobernador británico se apoderó militarmente de la Torre del Diablo en Levante y del Molino en Poniente.

  • En 1815 se declaró una epidemia en Gibraltar. Los británicos solicitaron establecer barracones en la zona neutral, por razones humanitarias. Pasada la epidemia, mantuvieron en el lugar los barracones y el personal.

  • El hecho se repitió en 1854.

  • En 1908 los británicos iniciaron la construcción de la actual verja, apoderándose ilegalmente de más metros cuadrados del itsmo.

  • En 1917 los británicos solicitaron a España suministro de agua potable a los barcos anclados en el puerto por razones humanitarias dadas las circunstancias bélicas del momento. España accedió a la petición, y cuando pasada la guerra retiró las facilidades y el suministro, los británicos presentaron una protesta diplomática.

  • En 1938, en plena guerra civil española, los británicos construyeron el aeropuerto en la zona neutral. Finalizada la guerra, España realizó las oportunas protestas diplomáticas, y el 30 de junio de 1940 derribó un avión británico con fuego antiaéreo.

  • La cláusula “sin jurisdicción alguna territorial” significa que la colonia, según el Derecho Internacional, no tiene aguas territoriales. Esta limitación ha sido contravenida por los británicos, que en 1786, 1825, 1842, 1879 y 1883 han pretendido establacer las aguas de la colonia.

  • Uno de los fines que se perseguía en el artículo X era “evitar cualquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías” en España, algo que desde fecha tan temprana como 1713 no se consiguió. Existen numerosos informes sobre el contrabando de Gibraltar a España durante los siglos XVIII y XIX. Como ejemplo, diremos que en 1876 los británicos sabían que la cantidad de tabaco que entraba ilegalmente en España desde Gibraltar era cuatro veces mayor que la que introducía legalmente el gobierno.

  La situación colonial de Gibraltar es anacrónica. Así lo han reconocido las Naciones Unidas y así lo han declarado en las resoluciones 2.325, 2.429 y otras muchas, en las que se dice explícitamente que esa situación destruye la integridad territorial de España y que había de ponerse fin a la misma antes del 1 de octubre de 1969.

  Se podría hablar más sobre Gibraltar. Baste por ahora. Reconozcamos que estamos ante una ocupación militar por la fuerza, que Gran Bretaña es más fuerte que España, y que los británicos esgrimen la fuerza ante España, no la razón jurídica ni el derecho.

  Vae victis !!

   

  FUENTES:

  • José Aguilera Pleguezuelo. La colonia de Gibraltar: un problema pendiente. Revista de Historia Militar, núm. 74. Servicio Histórico Militar. Madrid, 1993. Pág,s. 45-102.

Seguir en Facebook

Hasta la fecha había sido ocultado y escondido por el Ministerio de Fomento a las autoridades judiciales encargadas de la investigación de la matanza, a la cabeza de las cuales se encontraba la Audiencia Nacional.

El coche, Número 011R, se encuentra estacionado y bajo control en los hangares laterales del Taller Central de Reparaciones (TCR) que Renfe tiene en la localidad madrileña de Villaverde. El vagón es uno de los referenciados en la investigación y hasta ahora se negaba su existencia.

En la mañana del 11-M, el vagón se encontraba situado en medio de las cuatro explosiones que sucedieron en la calle Téllez. En concreto, estaba tras el primer vagón explosionado, el número 021M, y a escasos metros de los otros tres, con los números 191M, 096R y 192M, que también sufrieron los ataques terroristas. Durante ocho años, la Justicia no ha podido atender las demandas de las partes, en la que solicitaban un contraanálisis del explosivo detonado “al haber sido destruidos los vagones”, como así aseguró Juan Carlos Rodríguez Segura, de Voces contra el Terrorismo.

La importancia del descubrimiento del vagón radica, según diversas fuentes consultadas por LA GACETA, en que “al encontrarse en medio de varias explosiones, tuvo que recibir gran cantidad de muestras que podrían esclarecer el explosivo utilizado”, una de las cuestiones fundamentales aún no esclarecidas suficientemente.

Cuatro fueron los puntos de explosión durante la mañana de los atentados del 11 de marzo. Atocha, Téllez, El Pozo y Santa Eugenia. El tren de Atocha estaba compuesto por seis vagones, donde explotaron los tres de cola. En Téllez, conformado también por seis coches, estallaron el primero, cuarto, quinto y sexto. En la estación de El Pozo, de seis vagones, estallaron el cuarto y quinto. Y en Santa Eugenia estalló el número cuatro; precisamente de esta estación procede el único vagón que consiguió repararse tras el atentado para volver a operar de nuevo.

Para chatarraHasta hoy, la versión oficial era que los restos de los trenes empezaron a ser desguazados y convertidos en chatarra el día siguiente a los atentados, en lugar de conservarlos como prueba para el juicio, como exige la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

El desguace se hizo en tres lugares distintos: el taller de reparaciones de Villaverde, la estación de ferrocarril de Santa Catalina y la estación de El Pozo. En concreto, al de Villaverde fueron a parar tanto los cuatro explosionados en Téllez como el cuarto vagón de El Pozo.

En los primeros meses de la instrucción judicial, un hecho vino a derramar más dificultades a las defensas y acusaciones personadas en el proceso, que solicitaron al juez Del Olmo un contraanálisis para determinar el explosivo utilizado por los terroristas, acto que nunca pudo llevarse a cabo al haber sido destruidos todos los vagones afectados por las explosiones.

El descubrimiento de LA GACETA podría tumbar todo el proceso, puesto que como quedó reseñado en el Sumario del 11-M no figuraba ninguna orden sobre la destrucción o el desguace de los coches explosionados, omisión que vulneraba abiertamente lo tipificado en 334 y 338 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que establece que los instrumentos o efectos de cualquiera clase que puedan tener relación con el delito se recogerán de tal forma que se garantice su integridad y el juez acordará su retención, conservación o envío al organismo adecuado para su depósito.

El hecho es que el asunto todavía colea en los juzgados, concretamente en el de Instrucción 43 de Madrid, que sigue intentando aclarar quién dio la orden de destrucción de las pruebas de los atentados.

Con el descubrimiento del vagón 011R se arrojan nuevas sombras sobre la gestión del Gobierno socialista en la investigación de los atentados del 11-M. Fuentes policiales han declarado a LA GACETA que “durante años no se ha comunicado ni al Juzgado Central de Instrucción nº 4 de la Audiencia Nacional, ni al de instrucción nº 43 de Madrid, la existencia de esta prueba que se encuentra custodiada bajo la responsabilidad del Ministerio de Fomento”.

Enlace noticia

Seguir en Facebook

Este año se cumplen 800 años de esta batalla en la que se les dió UN SEVERO CORRECTIVO a los musulmanes, hecho histórico que, a todos esos “modernitos lerdo-progres perroflautas”, sociatas, “CHINOS VILLENEROS” y otros  pedorros mentales por el estilo gustan de denostar e incluso de ocultar y algunos, en el colmo de la IMBECILIDAD SUPERLATIVA se ponen a favor de los invasores musulmanes.

Precisamente en el momento que España está siendo sometida a una presión desconocida hasta ahora por parte del islam, se cumplen 800 años de la gesta de Las navas de Tolosa.

Cuando el islam avanza imparable por toda Europa y nuestra identidad se ve sometida a un gravísimo peligro de desaparición, no está de más recordar que antes ya pudimos contra la imposición islámica y la derrotamos. Lo más triste de este asunto, es que hoy los mismos a los que vencimos cuentan con la complicidad de una parte importante de la Casta Política, que favorece su avance utilizando un ‘arma de destrucción masiva’ llamada ‘political correctness’, lo políticamente correcto.

Hoy como ayer, el destino está en manos de un puñado de patriotas que sin medios, soportando todo tipo de insultos y descalificaciones, denunciamos públicamente lo que sucede. Ha comenzado la batalla más importante de la Historia. España y Europa se enfrentan al mayor de los peligros: el Islam está ganando la batalla.

RECORDANDO LA BATALLA

Las tropas musulmanas provenían de los territorios que denominaban como Al-Andalus y soldados bereberes del norte de África, reunidas para formar una yihad que expulsara definitivamente a los cristianos de la Península Ibérica.

La batalla de las Navas de Tolosa marca un hito en la historia de España: alejó el peligro de una invasiónmusulmana de los reinos cristianos y contribuyó al desmembramiento del imperio almohade.

Como consecuencia de esta batalla, el poder musulmán en la Península Ibérica comenzó su declive definitivo y la Reconquista tomó un nuevo impulso que produjo en los siguientes cuarenta años un avance significativo de los reinos cristianos, que tomaron casi todos los territorios del sur bajo poder musulmán.

En la primavera de 1212, los caminos de la Cristiandad se llenaron de cruzados cuya meta era Toledo. Los pobres iban a pie, mendigando por los caminos; los nobles, a caballo, seguidos de sus mesnadas.

El 20 de junio, el ejército cristiano partió de Toledo camino del sur. En el cuerpo de vanguardia iban tropas guiadas por don Diego López de Haro, Señor de Vizcaya.
El día 11, los cristianos acamparon en las Fresnedas. Don Diego López de Haro envío a su hijo don Lope con un destacamento a las alturas del puerto del Muradal, hoy Despeñaperros, para que reconociese el terreno y ocupase la pequeña meseta que allí

Al día siguiente, 12 de julio llegó el ejército cristiano al pie de Sierra Morena y nuevas tropas reforzaron a la vanguardia instalada en la meseta del Muradal. Al amanecer del día 13, el resto del ejército se les unió y acampó en la llanada.existe. Los expedicionarios ganaron rápidamente las alturas y avistaron el castillo de Ferral, adelantado de Sierra Morena, donde se había instalado la avanzada almohade que vigilaba el desfiladero de la Losa. En cuanto descubrieron a los cristianos, los almohades salieron a hostigarlos.

La situación de los cristianos era delicada. Sus enemigos podrían hacer, sin dificultad, una carnicería de cualquier ejército que se aventurase por aquellas angosturas. Por otra parte, el paraje donde habían acampado los cruzados era áspero e inhóspito.

Los cristianos necesitaban un milagro y el milagro ocurrió. Ante Alfonso VIII se presentó un pastor que decía conocer un paso seguro que los almohades no vigilaban. Nada se perdía con probar. El Señor de Vizcaya, Don Diego López de Haro y un destacamento de exploradores, acompañaron al pastor que los llevó primero hacia el oeste y luego hacia el sur, a través de los actuales parajes del Puerto del Rey y Salto del Fraile. Así fueron a salir, esquivando los relieves más comprometidos de aquellas montañas, a la explanada de la Mesa del Rey, donde se establecieron. Don Diego López de Haro comunicó al rey que el paso del pastor era perfecto, justamente lo que necesitaban. En cuanto amaneció el día siguiente, el grueso del ejército levantó el campamento y fue a acampar en la Mesa del Rey.

LA BATALLA

Las tropas almohades, provenían de los territorios que denominaban como Al-Andalus y soldados bereberes del norte de África, reunidas para formar una yihad que expulsara definitivamente a los cristianos de la Península Ibérica. Habían estado retardando el choque frontal con el fin de conseguir debilitar la unión de las tropas cristianas y agotar las fuerzas de éstas por agotamiento de los suministros.

Los castellanos de segunda línea, al mando de Nuñez de Lara, y las Órdenes Militares formaban en el centro flanqueados a la derecha por los navarros y las milicias urbanas de Ávila, Segovia y Medina del Campo; y a la izquierda por los aragoneses. Tras una carga de la primera línea de las tropas cristianas capitaneadas por el vizcaíno Diego López de Haro, los almohades, que doblaban ampliamente en número a los cristianos, realizan la misma táctica que años antes les había dado tanta gloria. Los voluntarios y arqueros de la vanguardia, mal equipados pero ligeros, simulan una retirada inicial frente a la carga para contraatacar luego con el grueso de sus fuerzas de élite en el centro. A su vez los flancos de caballería ligera almohade, equipada con arco, tratan de envolver a los atacantes realizando una excelente labor de desgaste. Recordando la batalla de Alarcos era de esperar esa táctica por parte de los almohades. Al verse rodeados por el enorme ejército almohade, acude la segunda línea de combate cristiana pero no es suficiente. La tropa de López de Haro comienza a retirarse pues sus bajas son muy elevadas no así el propio capitán el cual, junto a su hijo, se mantiene estoicamente en combate cerrado junto a Nuñez de Lara y las Ordenes militares.

Al notar el retroceso de muchos de los villanos cristianos, los reyes cristianos al frente de sus caballeros e infantes inician una carga crítica con la última línea del ejército. Este acto de los reyes y caballeros cristianos infunde nuevos bríos en el resto de las tropas y es decisivo para el resultado de la contienda. Los flancos de milicia cargan contra los flancos del ejército almohade y los reyes marchan en una carga imparable. Según fuentes tardías el rey Sancho VII de Navarra aprovechó que la milicia había trabado en combate a su flanco para dirigirse directamente hacia Al-Nasir. Los doscientos caballeros navarros junto con parte de su flanco atravesaron su última defensa: los im-esebelen, una tropa escogida especialmente por su bravura que se enterraban en el suelo o se anclaban con cadenas para mostrar que no iban a huir. Sea como fuere lo más probable es que la unidad navarra fuera la primera en romper las cadenas y pasar la empalizada, lo que justifica la incorporación de cadenas al escudo de Navarra. Mientras la guardia personal del califa sucumbía fiel a su promesa en sus puestos, el propio Al-Nasir se mantenía en el combate dentro del campamento.

No existía en aquella época ninguna forma humana de detener una carga de caballería pesada cuando se abatía sobre un objetivo fijo y lograba el cuerpo a cuerpo. En las Navas, los arqueros musulmanes, principal y temible enemigo de los caballeros, principalmente por la vulnerabilidad de sus caballos, no podrían actuar debidamente cogidos ellos mismos en medio del tumulto. El ejército de Al-Nasir se desintegró.

Pinche aquí para ver el vídeo

minutodigital

Seguir en Facebook

La resolución de 21 de noviembre ha sido publicada hoy en el BOE y las adjudicaciones se decidieron el 4 de julio y el 7 de noviembre, esta última porque se esperó a saber cuánto se recaudaba del porcentaje del IRPF de 2009 destinado a fines sociales. Junto a trabajos encomiables en Haití, Sudán, Líbano, Senegal, etc, cuyo objetivo es financiar la ayuda de organizaciones a refugiados o poblaciones en riesgo, llaman la atención, por ejemplo, los 70.337 euros otorgados a “Fundación Pueblo para Pueblo” para que desarrolle durante nueve meses en España el “Aumento del conocimiento y participación escolar sobre los ODM (Objetivos de Desarrollo del Milenio) a través de marionetas de materiales reciclados”.

La ONG “Al Tarab”, también en España, recibe 250.000 euros para realizar durante dos años el “Festival de cine africano de Tarifa 2011-2012”; la ONG “Fundación MUSOL” logra 125.000 euros para “Formación e implicación en la Educación para el Desarrollo de los políticos, funcionarios y técnicos de la administración local y autonómica”. Otros 108.676 consigue la “Liga Española de Educación y Cultura Popular” para que durante 12 meses sensibilice “a los jóvenes residentes en siete localidades española en la construcción de una Ciudadanía global para la lucha contra la pobreza”.

La “Fundación Triángulo” también recibe 100.000 euros de subvención para la “Red Cine LGBT (Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales): Consolidada la Red Iberoamericana de Festivales de Cine LGBT como vehículo de visibilización y defensa de los DDHH de las minorías”. Otros 150.000 euros se destinan a “Fundación ETEA para el desarrollo y la cooperación” para que durante dos años desarrolle su proyecto “La Educación para el Desarrollo en el espacio universitario: una alianza entre ONGD y Universidad en el marco de Bolonia”. Y otros 43.162 euros para que la “Asociación HEGOA Instituto de Estudios sobre Desarrollo y Cooperación Internacional de Bilbao” logre en España “Avanzar hacia una ciudadanía global crítica construyendo sinergias junto a los movimientos feministas”. Mucho más críptico son los proyectos de “Vetermon, veterinarios sin fronteras”, que ha conseguido 195.283 euros para su “Somos lo que comemos”, o la “Fundación Economistas sin Fronteras” que obtiene 208.875 euros para su “Universitarias por una economía más justa-fase III”.

Los ejemplos siguen. La “Fundación Comercio para el Desarrollo” recibió el 21 de diciembre 154.055 euros para “Madera justa: fomentar la participación activa de ciudadanos en la conservación de los bosques y mejora de la calidad de vida en los países empobrecidos”, con una duración de 12 meses; mientras que 290.000 euros más se van a la “Coordinadora Estatal de Organizaciones de Comercio Justo” para fomentar, este año, el “Fortalecimiento del comercio justo en el Estado español”.

elconfidencial

Seguir en Facebook

El único condenado por haber colocado las bombas que estallaron en Madrid el 11-M insiste, siete años después, en su inocencia. «Estoy condenado a 42.000 años y soy inocente», contesta en un cuestionario que le fue remitido por EL MUNDO a la cárcel de Villena, en la que asegura encontrarse enfermo porque pasa 20 horas al día en aislamiento. Zougam, cuya detención en la jornada de reflexión confirmó la pista islamista, razona que si le «hubieran absuelto, todo lo que ocurrió entre el 13 y el 14-M se habría caído como un castillo de naipes». La única prueba para condenarle son los testimonios de dos mujeres que dicen haberle visto en un tren.

JAMAL ZOUGAM Único condenado como autor material
«Si me absuelven, todo lo que ocurrió se cae como un castillo de naipes»

M. MARRACO / J. MANSO / Madrid

Pregunta.- ¿Cuál es su situación en prisión? ¿Mantiene usted su inocencia y la esperanza de que algún día se demuestre?

Respuesta.- Mi situación es pésima. Estoy enfermo. Me tienen en aislamiento en la celda 20 horas al día. Llevo siete años preso por algo que no he hecho. Estoy condenado a 42.000 años y soy inocente. No tengo nada que ver con el atentado. Cualquiera que vea el sumario y estuviera en el juicio lo sabe. Jamás pensé que el Tribunal Supremo confirmaría, sin pruebas, mi condena, y menos aún que el Tribunal Constitucional no admitiera a trámite el recurso de amparo. Han querido echar tierra sobre el asunto. Me siento utilizado brutalmente por la Policía, jueces y fiscales (Olga Sánchez, Juan del Olmo y Javier [Gómez] Bermúdez) para confirmar la versión oficial. De los cinco detenidos el día 13 de marzo, sólo me acusaron a mí. Si me absuelven, todo lo que ocurrió del 13 al 14 de marzo se cae como un castillo de naipes.

P.- ¿Se ha comunicado usted en prisión con islamistas o con implicados en el 11-M? ¿Ha recibido de ellos o de cualquier otro preso alguna información o pista acerca de los posibles autores del atentado?

En Villena estoy con Yusef Belhadj, Fouad el Morabit y Hasan Haski [condenados en el juicio del 11-M], todos en aislamiento. No he recibido ninguna información de ese tipo. Lo único que sé es que yo no puse la mochila en los trenes ni sé nada del asunto.

P.- La Policía, ¿alguna vez le ha dicho algo en la cárcel?

Ningún policía me ha visitado en prisión.

P.- En marzo de 2004, cuando llega detenido por primera vez a la Audiencia Nacional, usted preguntó quién había ganado las elecciones. ¿Por qué hizo esa pregunta?

Porque, estando detenido, en comisaría, la Policía me preguntaba continuamente si había hecho el atentado para influir en las elecciones.

P.- ¿Puede relatar cómo fue su arresto? En el momento de la detención, ¿le informó la Policía de por qué le arrestaban o le dijo algo que le llamase la atención?

En la tienda me dijeron que me detenían por colaboración con banda armada, no por ser autor del atentado. En comisaría me amenazaron, me obligaron a ponerme de rodillas con los brazos en cruz toda la noche. No me dejaban dormir.

P.- En su turno de última palabra, durante el juicio, afirmó que «la Policía sabe que esos testigos no son de verdad», en referencia a quienes aseguraron haberle visto en los trenes. ¿Por qué dijo eso? ¿Tiene usted alguna información de que la Policía presionase a esos testigos?

La Policía me decía que ellos sabían que yo no había hecho nada, pero que me iba a comer el marrón. Que nadie me iba a creer por ser marroquí. Los motivos que iban apareciendo sobre mí, falsos, indican que estaban creando e inventando un sospechoso. Necesitaban un culpable y me lo cargaron a mí. Espero que se consiga demostrar que los testigos que declararon contra mí mintieron o se equivocaron.

P.- También relató en el juicio que un cuerpo policial le propuso trabajar como confidente. ¿Por qué le escogieron a usted? ¿Qué le pidieron exactamente que hiciese y respecto de quién?

Fui con mi madre a declarar a la Audiencia Nacional, más o menos en el año 2000, por un número de teléfono que había aparecido en Francia. Se trataba de un error por un número y así me lo explicó el juez. Después me llamaron para que fuera a la comisaría de Canillas [sede principal de la Policía] a recoger el permiso de residencia. Allí me propusieron colaborar con ellos como confidente. Me pidieron que fuera a las mezquitas y les informase. Tenía miedo y les dije que lo pensaría, aunque no tenía intención de hacer nada. Me dieron un número de teléfono para que les llamara. Nunca lo hice.

P.- Según contó en el juicio, la persona que intentó captarle le dio su teléfono y después, cuando fue detenido, le dijo en comisaría: «Si hubieras colaborado con nosotros, no te habría pasado esto». ¿Conserva usted ese teléfono? ¿Puede identificar de alguna manera a esa persona? ¿Ha vuelto a verle?

Efectivamente, un agente me propuso colaborar. Cuando fui detenido me dijo eso. El teléfono creo que lo tengo en casa. Si viera al policía sí sería capaz de reconocerle, pero no sé su nombre. No he vuelto a verle.

P.- Usted ha negado que conociese a Serhane El Tunecino o a Jamal El Chino [muertos en Leganés y supuestos líderes de la célula]. ¿Sabía quiénes eran y qué hacían?

No, no tenía ni idea.

P.- ¿Tiene usted constancia de que en los días previos al 11-M le vigilase la Policía?

En los años anteriores al atentado había policías de paisano vigilando mi locutorio en la calle de Tribulete. Los reconocí cuando, ya detenido, participaron en el registro de mi coche. Uno de ellos era una chica rubia de unos 25 años.

P.- Los terroristas de Ansar al Islam han utilizado su imagen para reivindicar el 11-M. ¿Por qué? ¿Qué relación tienen con usted? ¿Qué piensa de Al Qaeda y la yihad?

Relación, ninguna. Y la foto que utilizaron era la de la comisaría, la que la Policía divulgó. Todo el mundo la tenía. Si yo hubiera tenido relación con ellos, seguro que tendrían otra foto mía. Estoy convencido de que esa reivindicación utilizando mi foto fue un montaje para presionar al tribunal, aunque al tribunal no hacía falta presionarle mucho para que me condenara.

http://jamalzougam.skyrock.com/

Seguir en Facebook

El nombre de Simón Bolívar es sacrosanto en Venezuela y otros lugares de América, y Chávez lo ha empleado para ponerle etiqueta a su propio régimen: “bolivarismo”. Sin embargo, la figura del “Libertador”, líder de la independencia hispanoamericana, está siendo sometida a una fuerte revisión de la que no sale bien parado. El peruano Herbert Morote, en su Bolívar: libertador y enemigo número 1 del Perú, es taxativo. Simón Bolívar (1783-1830) fue un dictador militarista, opuesto a cualquier limitación legal de su poder; arbitrario, que impuso en las tierras americanas unas divisiones artificiales que fueron germen de guerras fronterizas; racista, que cargó a los indios con un impuesto especial y volvió a implantar la esclavitud para los negros; masón, que utilizó a la Masonería para escalar al poder y después la prohibió en Venezuela para no ser derribado por ella. El mito se deshace.

Rodolfo Vargas Rubio

El mandamás del Orinoco –cuya insoportable e insolente verborrea tuvo el regio tino de atajar el sucesor y descendiente de los antiguos señores de dos mundos– ha puesto de moda la figura de Simón Bolívar, aureolado con el título de “Libertador” por haber contribuido decisivamente a la independencia de varias naciones sudamericanas de la soberanía española. Hugo Chávez ha rebautizado a su país como República Bolivariana de Venezuela. Se dice también que Bolívar –o más bien su espectro, cual otro convidado de piedra– es un habitual comensal suyo, para el que hace preparar un cubierto de honor en la mesa presidencial. El prócer caraqueño representa, en fin, el ideal de una suerte de Estados Unidos de Sudamérica, que quiere llevar a la práctica su devoto hierofante. Cabe, pues, preguntarse quién fue el hombre en cuyo honor fue bautizado un país (Bolivia), distinción exclusivísima que comparte sólo con Cristóbal Colón y Cecil Rhodes –epónimos respectivamente de Colombia y la antigua Rhodesia (hoy Zimbabwe)– y que sólo cede en importancia a la que honra la memoria de Amerigo Vespucci, cuyo nombre de pila lleva el Nuevo Mundo.

El incienso y la ceniza

La historia de Simón Bolívar está envuelta en las volutas del incienso hagiográfico. Desde muy niños se enseña a una gran parte de los sudamericanos a venerar al Libertador. Sucede como con George Washington para los estadounidenses, pero hasta cierto punto es normal. En el Viejo Mundo, la mayor parte de las civilizaciones hunden sus raíces en el mito, que explica muy bien sus orígenes a través de personajes remotos en el tiempo, que pertenecen más a la leyenda que a la historia, aunque en el fondo ésta se explica mejor por aquélla: Cécrope, Eneas, Rómulo, Faramundo, etc. Los países americanos tienen una historia propia, como tales, relativamente reciente, que no se remonta más allá de unos doscientos años. Han tenido que afirmarse creando su propia mitología y su imaginario correspondiente (los símbolos patrios son en ellos algo sacrosanto, que nadie se atrevería a profanar como se hace en España). Bolívar, pues, es el héroe fundador y, como tal, es acreedor del respeto y la veneración generales, que ninguna sombra debe obnubilar.

El problema es que la nuestra es una época de rigor histórico y hoy ya no hay monstruos sagrados. Las reputaciones mejor consolidadas perecen diseccionadas por el bisturí del investigador. Eso es lo que ha pasado justamente con Bolívar en un reciente libro del historiador peruano Herbert Morote, que desmitifica al ídolo de Chávez con bastante crudeza, aunque con datos difícilmente contestables. Cierto es que el Perú no puede estar muy demasiado agradecido a uno de sus “Libertadores”, que cercenó gran parte de su territorio para cedérselo a otras naciones recién creadas por él y en cuyo honor su delfín, Antonio José de Sucre, acabó amputándole el inmenso territorio del Alto Perú para crear la artificial república del Altiplano andino. Podría decirse que aquí habla más el celo patriótico que la aséptica frialdad del científico, pero cuando se considera que Bolívar organizó la Sudamérica independiente con absoluto desprecio de la tradición histórica y de las circunstancias geográficas y sociales, y que aquí hay que buscar la raíz de la mayor parte de conflictos fronterizos que han enfrentado a las distintas repúblicas del subcontinente y de los contenciosos que aún persisten, la cosa cambia.

Los españoles tuvieron la inteligencia de fundar sus virreinatos, audiencias y capitanías respetando en lo posible las circunscripciones precolombinas. El Virreinato del Perú, el más importante del Imperio Hispánico, se asentaba más o menos sobre el antiguo ámbito territorial del Tawantinsuyu o Imperio Incásico. Bolívar se encontró con que los peruanos, en realidad, no estaban muy convencidos de independizarse de España a pesar de la proclamación hecha por el argentino José de San Martín en 1821 desde el balcón municipal de Lima. Así que se decidió a intervenir, pensando, no sin razón, que la independencia del resto de Sudamérica no estaría segura hasta que no se consolidase la peruana, lo cual obtuvo con las victorias de Junín y Ayacucho de 1824 y la rendición de los Castillos del Callao, obtenida, tras inauditos esfuerzos, del valeroso general español Rodil (cuya gesta es parangonable a la del Alcázar de Toledo), que hizo flamear el pabellón español en Sudamérica y acuñó moneda con la efigie del Rey de España hasta nada menos que 1826. La política bolivariana desmembró parte del Perú, entre otros motivos, para evitar que pudiera alzarse este país en su antigua preponderancia y tuviera veleidades nostálgicas de España.

Caudillismo y despotismo

Otro aspecto que emerge hoy con carácter polémico en torno a Bolívar es el caudillismo militarista, mal endémico de toda Hispanoamérica. Es, por supuesto, evidente que en situaciones de especial gravedad política y social, se hace necesaria lo que nuestro Donoso Cortés llamaba la concentración del poder. El período emancipador ofreció a los militares americanos más avezados la ocasión de ejercer una efectiva dictadura con el objeto de consolidar una situación nueva y fluctuante, en medio de un río revuelto propicio a las aventuras más descabelladas. No todos, sin embargo, creían en esta solución, que tenía el peligro de institucionalizarse (como así fue en no pocos casos) y de someter a las nuevas naciones a un control mucho más oneroso que el del “yugo” español.

San Martín, por ejemplo, a quien todo el mundo reconoce su honradez y su nulo afán de protagonismo, no era partidario de soluciones caudillistas. De hecho, pensaba que la mejor forma de gobierno era la monarquía, por la estabilidad institucional que este sistema garantizaba en su opinión. Por eso, una vez proclamada la independencia del Perú, se puso a buscar rey para este país, al que consideraba clave para el equilibrio de toda Sudamérica. Es sabido que, animado por su secretario Bernardo de Monteagudo, envió una delegación a Europa en búsqueda de un príncipe que pudiera ceñir la corona perulera (la misión García del Río Paroissien). El proyecto no prosperó y queda como tema apasionante de elucubraciones futuribles del tipo “¿qué habría pasado si Luis XVI no hubiera sido capturado en Varennes”?

Bolívar, en cambio, con su ejemplo como dictador, inauguró una tradición de gobiernos de facto personalistas que lastró gravemente el normal desenvolvimiento político del continente y aún pesa, teniendo entre sus recientes exponentes precisamente a Hugo Chávez, de quien no nos olvidemos que fue golpista en 1992, contra el gobierno del presidente de entonces Carlos Andrés Pérez, y que conduce actualmente Venezuela con mano dictatorial, como digno epígono de los Somozas, los Trujillos, los Duvalier, los Velascos y los Castros.

No puede soslayarse tampoco el hecho de que Bolívar fue racista, cosa que hace extrañamente paradójica la idolatría que le profesa el que se ha erigido en actual paladín del neoindigenismo, el mismo que osa espetarnos a los españoles los crímenes que cometieron –y habría que matizar mucho– sus propios antepasados (pues Chávez y Frías no son precisamente apellidos chibchas, caribes o arahuacos que sepamos). En efecto, Bolívar, el “Libertador” volvió a gravar a los indios con un antiguo impuesto que ya había sido abolido y que pesaba sobre ellos por el solo hecho de serlo. Son conocidas también sus expresiones insultantes hacia y sobre ellos. Todo lo cual no es ajeno a la triste actitud discriminatoria de la que han sido víctimas los indígenas (que no fueron beneficiarios de la tan cacareada independencia) por sus propios connacionales y que subsiste aun entre las mismas capas mestizas de la sociedad, entre las cuales también es frecuente el “choleo” (es decir, el menosprecio hacia alguien por tener trazas de indio, por ser “cholo”). También restableció Bolívar la esclavitud de los negros, que habían sido declarados libres por San Martín. ¡Valiente ejemplo para el adalid de los oprimidos y desheredados!

En fin, queda por recalcar que Simón Bolívar fue masón, lo cual explica en parte su brillante carrera que le llevó al ápice del poder. Sabemos que en su juventud viajó por Europa. En Inglaterra se enamoró del modo de vida y de pensar de los ingleses y se volvió anglófilo, por no decir anglómano (como pasó con Voltaire). Atraído por lo que había visto en las logias londinenses, ingresó en la masonería en Cádiz, manteniendo fuertes ligámenes con los hermanos de tres puntos británicos. Puede decirse que la emancipación americana fue en parte fruto de la conspiración masónica, que es una realidad aunque parezca una manía paranoica el repetirlo una vez más.

Lo curioso es que sería el propio Bolívar quien puso a las sociedades secretas fuera de la ley, sin duda porque, encaramado al poder, fue más que nunca consciente de lo deletéreo de su naturaleza y de sus siniestros manejos (algo así le sucedería al general Prim en España, reconocido masón, que cayó víctima de sus propios correligionarios cuando les volvió las espaldas). Hay quien dice que los masones fueron los que acabaron con él en Santa Marta en 1830. Su prematura muerte así lo induce a creer, pero no hay pruebas fehacientes, aunque fue muy oportuna para los intereses de los hijos de la Viuda. Sería interesante saber si Chávez, a la par que su ídolo, es masón. Pero eso es ya harina de otro costal.

http://www.elmanifiesto.com/articulo…darticulo=1175

Seguir en Facebook

Vaya par de personajes

Hace poco tiempo colocaron un retrato de Manuel Azaña en el Congreso de los Diputados un poco extraño, porque realmente no se parecía a tal nefasta y desastrosa figura. Ayer, no siendo suficiente el ridículo retrato al óleo, han colocado un cabezón de piedra que representa el busto del que fuera Presidente de la II República. Tampoco ha tenido mucho éxito, porque se parece a cualquier cosa que al que pretende que se parezca. Pero la cuestión no es ésta. En un país normal, un personaje tan siniestro como «El Verrugas» sería relegado al más justo olvido. Un personaje que firmó, entre otras leyes, la de Vagos y Maleantes, la cual discriminaba a los españoles, y cuya aplicación suponía una suspensión de sus derechos civiles no merece ningún homenaje no merece ser inmortalizado de ninguna forma. Un señor que apelaba a la violencia cuando él lo consideraba conveniente no tiene que tener ningún monumento en ningún sitio. Sobre este particular dijo Manuel Azaña en 1931: «Nosotros hemos venido al Gobierno traídos por una revolución, todo lo pacífica que se quiera, pero una revolución preparada, organizada y propagada con el ánimo resuelto a apelar a todos los medios de protesta: A la violencia, cuando se presentaba la coyuntura a ser violentos, al voto del pueblo cuando el pueblo fue invitado a expresar su voto en las urnas».

Publicado por A. Manuel Barragán-Lancharro

http://historiademonesterio.blogspot.com/

Seguir en Facebook