Sandra Palo (22 años, deficiente psíquica), fue secuestrada
hace 4 años a punta de navaja por Rafael García Fernández “Rafita” y
otros 3 chicos, la violaron repetidas veces entre los 4 individuos, la hicieron
todo tipo de torturas, la atropellaron 15 veces con un coche, la apuñalaron
muchas veces, la rociaron con gasolina y la prendieron fuego cuando estaba todavía viva.

Todo eso mientras la indefensa chica les suplicaba que no la mataran.

Sandra Palo murió con unos dolores absolutamente insoportables.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/09/24/madrid/1190627096.html

Después de los horribles hechos Rafael García Fernández fue
amenazando a la gente que le caía mal de “darles matarile y quemarlos
vivos como había hecho con Sandra Palo”.

Al ser menor de edad en el momento del horrible y salvaje
asesinato, el juez solo le impuso la ridícula pena de 4 años de internamiento
en un centro de menores, del que salio hace meses.

Dicen que en el centro de menores tenia aterrorizadas a las
educadoras pues las decía que iba a violarlas y quemarlas vivas.

Ahora es mayor de edad y esta disfrutando de su libertad.

Según un compañero suyo en el centro de menores, el asesino a
dicho que “si le gusta una chica, se acostara con ella, tanto si la chica
quiere como si no quiere”

Dado que no sabemos en que parte del Estado esta el violador y
asesino, todas las personas estamos en peligro (especialmente las niñas y
adolescentes)

Hasta ahora no se había tenido imágenes de él, pues era menor
y nuestras maravillosas leyes protegen al delincuente y no a la victima

Ahora, con 18 años y después de pasar, 4 años en un centro de
menores, jugando a la Play y haciendo talleres de carpintería, está en la calle, haciendo su vida, a pesar
de los informes de los psicólogos quienes han señalado que no se ha
reinsertado, ni arrepentido y que las posibilidades de reincidencia son numerosísimas.

La Fiscalía y el Defensor del Menor pretenden que nunca más se vuelva a
emitir esta imagen por ningún medio de comunicación. Fue emitida por Telecinco
y en menos de 12 horas ya estaba quitada de su página Web.
La madre de la víctima defiende su derecho a que la imagen se
pueda ver… si la ley no lo hace lo haremos nosotros!!!!! Por eso, es importante que hagamos
una cadena en Internet para que todo el mundo sepa como es la cara de este
“angelito” y estar prevenido.

Seguir en Facebook

Renovación

Lista de asesinados firmada por Poncela en 1936

Publicado por A. Manuel Barragán-Lancharro en 1/11/2012 01:21:00 PM

Seguir en Facebook

Pinche aquí para ver el vídeo

Pinche aquí para ver el vídeo

Seguir en Facebook

Estos son algunos de los atropellos cometidos:

Nada más firmarse el Tratado de Utrecht, el gobernador de Gibraltar ocupó militarmente una torre llamada “Torre del Diablo” y un caserón denominado “El Molino”, situados a levante y poniente respectivamente, en terreno español. En 1.730, fecha en que se inicia la construcción de la “Línea de Gibraltar” – línea compuesta por dos fuertes y una muralla a todo lo ancho del istmo- Gran Bretaña pide a España la creación de un terreno neutral en el que ambos países se abstendrían de fortificar, terreno que no dejaría, por ello, de ser español. Esta petición no es tenida en consideración aunque, de facto, después del tercer sitio quedó una franja de terreno español de 1.450 metros de longitud, a todo lo ancho del istmo, entre la fortaleza y la “Línea de Gibraltar”, que España mantuvo para evitar fricciones y que fue considerado por ambas partes como “terreno neutral”.

Mapa del Istmo de Gibraltar.

Cuando Napoleón invadió España se produjo una alianza hispano-británica, y, cuando las tropas francesas llegaron al sur de España en el año 1.810, los ingleses deciden, con el consentimiento del General Castaños, volar la llamada “Línea de Gibraltar”, y así en un solo día artificieros británicos vuelan todos los fuertes, que ya nunca más los ingleses permitirán reconstruir.

En el año 1.815 se produjo en Gibraltar una epidemia de fiebre amarilla. El gobernador de Gibraltar solicitó, a las autoridades españolas, la instalación de un campamento sanitario fuera de la plaza, en el llamado “Campo Neutral”, siendo autorizada la misma, por razones humanitarias, quedando instalado el mismo en el lugar hoy ocupado por el aeropuerto. Esto fue aprovechado para continuar avanzando hacia el norte, porque una vez vencida la epidemia no sólo no fue levantado el campamento si no que, además, colocaron unos centinelas a vanguardia. Desde esta fecha, Gran Bretaña comienza a considerar “Campo Neutral” el comprendido entre sus centinelas y los centinelas españoles que continúan a la altura de la ya inexistente “Línea de Gibraltar”.

Otra epidemia en el año 1.854 sirvió de pretexto para que los ingleses volvieran a avanzar por el “Campo Neutral” construyendo nuevas chozas y barracones y haciendo lo mismo que hicieron en 1.815. A pesar de todas las protestas efectuadas por medios diplomáticos, los ingleses no se mueven.

En el año 1.865 consiguen del gobierno español una Declaración Conjunta sobre navegación en aguas del Estrecho. A partir de entonces los barcos contrabandistas se sienten protegidos por los cañones de la plaza y por la marina británica, alegando que los apresamientos españoles se producen en aguas inglesas, cuando en Utrecht no se les reconoce ninguna jurisdicción sobre las aguas que circundan el Peñón.

En el año 1.881 las autoridades españolas colocaron unos parasoles a los centinelas españoles en el límite norte del “Campo Neutral”, esto produjo un cruce de notas diplomáticas, finalizando el conflicto con la autorización inglesa, aunque con la condición de que se quitasen al finalizar el verano, apresurándose, como compensación a esta “concesión”, a construir obras permanentes para proteger a sus centinelas y cuando España protesta los ingleses le recuerdan que nosotros colocamos parasoles sin pedirles permiso a ellos. Sin comentarios.

En el año 1.905 el rey Alfonso XIII realizó una visita a Inglaterra – buscaba la que más tarde seria la Reina de España – visita que aprovechó el gobierno británico para pedir que España renunciara a los derechos que le da el Tratado de Utrecht, como condición para el mantenimiento de la amistad hispano-británica. Como no lo consiguen, en el año 1.908 inician la construcción de la famosa verja que quedó terminada a finales de 1.909. Esta fue una de las decisiones más trascendentales tomadas por el Reino Unido en toda la historia del contencioso: separar físicamente no sólo lo cedido en Utrecht – castillo, ciudad, fortaleza y puerto – sino también los 850 metros del istmo, de los 1.450 que componían el llamado “Campo Neutral”, apropiándose de un terreno sobre el que no tenían ningún derecho.

En el año 1.938, cuando España estaba enfrascada en la guerra civil, los ingleses aprovechan nuevamente los conflictos internos y, por tanto, la debilidad española para construir un aeródromo en terreno español asegurando que se trataba de un “Emergency Landing Ground”. Aunque desde el primer momento funcionó como un aeropuerto cívico militar, cuyas pistas se adentran en el mar ocupando fraudulentamente también parte de las aguas de la Bahía de Algeciras.

Finalmente España, en el año 1.942, en plena guerra mundial, para evitar nuevos desplazamientos de la “frontera” hacia el norte, ocupó los 600 metros que quedaban del mal llamado “Campo Neutral”, con la protesta de las autoridades británicas a pesar de que España tomaba posesión de un trozo de terreno que era español.

El 23 de mayo de 1969, entra en vigor en Gibraltar la llamada “Constitución Lansdowne” y el 30 de mayo se aprueba en referéndum un Estatuto Autónomo para Gibraltar, mediante el cual se establece un sistema político de la colonia que pasa a la consideración de dominio, en el que un ministro principal es el representante de la Corona británica, recayendo la elección en Josuah Hassan, dándose el singular caso de ser Presidente una persona de origen judio-marroquí en un territorio en el que el Art. X del Tratado prohíbe expresamente la entrada de moros y judíos.

Existe en Gibraltar un régimen discriminatorio de asentamiento personal. Gran Bretaña se ha escudado siempre, en que hay que considerar los intereses de los habitantes que están constituidos por una población de origen heterogéneo descendientes de judíos, árabes, malteses, hindúes, genoveses, etc. pero tal asentamiento se deniega si el pretendiente es español pues lo impide la particular legislación del territorio la “Inmigration and aliens order” de 1.885 y la “Gibraltar status ordinance” de 1.962.

Y todo esto sin olvidar las continuas violaciones del espacio aéreo y de las aguas jurisdiccionales españolas

Texto ligeramente reformado de “Violaciones al Tratado de Utrecht” de Francisco Javier Millán

Sin embargo, la guerra civil continuó hasta la recuperación de Barcelona (1714) y la Baleares (1715). El Tratado de Utrecht habría puesto fin a la guerra de no haber sido por la resistencia de Mallorca y Cataluña que, hasta su capitulación el 13 de septiembre de 1714, siguieron luchando. En castigo por la adhesión de Aragón y Valencia al pretendiente el archiduque Carlos Felipe V abolió sus fueros. Los de Cataluña lo fueron en 1716

Localización en España de la Colonia de Gibraltar

INTENTOS MILITARES DE RECUPERACIÓN DE GIBRALTAR
En todo tiempo Espa ña ha estado intentando recuperar Gibraltar, unas veces de forma militar y otras, las ultimas, de forma diplomática. Ordenados cronológicamente los episodios de esta labor revindicativa y tenacísima, pueden resumirse así:

En septiembre de 1704, el marqués de Villadarias dirige un golpe de mano con un grupo de 500 españoles. La idea era hacer un ataque conjunto desde la roca y por tierra. Se consiguió escalar la roca pero el ataque terrestre no pudo efectuarse por la llegada al puerto de una flota inglesa, haciendo prisioneros a la mayor parte del grupo.

Felipe V, desde 1721 a 1728, mantiene como embajador en Londres a don Jacinto de Pozobueno y Belver marqués de Pozobueno. Sus instrucciones son muy concretas: recuperación de Gibraltar, negociando la entrega a cambio de los privilegios comerciales que necesitaba Inglaterra, a saber: confirmación del privilegio del asiento, que le facultaba para importar esclavos a América, y navío anual de permiso, que le autorizaba un comercio limitado, pero bastante,para facilitar y en cierto modo camuflar bajo apariencias legales, su inmenso contrabando.

Standhope, el que luego habría de llamarse Lord Harrington, embajador de Inglaterra en Madrid, ayudaba desde aquí al torpedeo de las negociaciones. Cuando se firma el Tratado de Madrid, el 13 de junio de 1721, ya habíamos entregado lo que pedían los ingleses. Nosotros, a cambio de la no recuperación de Gibraltar, nos contentamos con una carta de Jorge I, en la cual se decía: “No vacilo en asegurar a V. M. que estoy pronto a complacer en lo relativo a la restitución de Gibraltar.” La promesa concretaba que la devolución se haría dentro del año 1721.

Al romperse las hostilidades entre España e Inglaterra, en 1727 y Gibraltar sufre un breve sitio de cinco meses, el Marques de Pozo bueno regresa a Madrid, y Standhope abandona España y vuelve a Londres. La promesa austríaca de ayudarnos a la guerra tampoco se cumple y en 1728 firmamos, en El Pardo, el Acta de Confirmación y declaración de preliminares, por la que devolvemos a Inglaterra, incluso con una indemnización por daños, la nave Príncipe Federico, manifestando tan sólo el representante de la Gran Bretaña que su país trataría del asunto del Peñón en un Congreso internacional que se celebraría en Soissons. El Congreso tuvo lugar, efectivamente, en junio del propio año 1728. A él acudieron, por España, el marqués de Santa Cruz y don Joaquín Ignacio de Barrenechea, pidiendo a los ingleses el cumplimiento dela promesa de 1721, a lo que se negaron los ingleses por medio de sus representantes, Stanhope y Walpole. La paz quedó al fin asegurada por el Tratado de Sevilla, de 1729.

El último asedio, el decimocuarto en la historia, comenzó el 14 de julio de 1779, se declara “El Gran Sitio” de Gibraltar y se prolongó hasta 1783, sitiando Francia y España, ligadas por el Tercer Pacto de Familia, el Peñón de Gibraltar, por tierra y por mar y que termino cuando el Conde de Aranda ordeno levantar el bloqueo sin recuperar la plaza.

Se desplegaron los máximos medios, realizándose fortalezas por el entorno inmediato como el Castillo de Sabinillas, se estableció una Fábrica de Cañones en Jimena, un polvorín en La Atunara y diversos astilleros en la bahía para reparación de las flotas española y francesa. Se había tenido en cuenta la indicación del marqués de Pozobueno: “Con una buena armada de navíos, con buenos oficiales y correspondiente tripulación, se vería en breves años reducida la soberbia inglesa”. Cortada la comunicación por tierra por las tropas de Martín Álvarez de Sotomayor, relevado posteriormente por el duque de Crillon, el Peñón no tiene más salida que el mar, y en el mar se hallan las escuadras francesa y española al mando de D. Antonio Barceló, recién ascendido a Jefe de Escuadra, y con ellas unas baterías flotantes, refrigeradas, insumergibles e incombustibles, el último grito del arte militar, debido al ingeniero francés D’Arión.

El bloqueo no fue muy eficaz. Además otra flota de bloqueo operaba con bases en Algeciras, Málaga y Cádiz. Se reforzó la flota de Barceló con un navío, una fragata, 3 jabeques, 5 jabequillas, 12 galeotas y 20 embarcaciones menores, también participan las “lanchas cañoneras” ideadas por Barceló.

La dificultad era atacar la plaza por mar, ya que por tierra era mucho más difícil dados los alcances de los cañones de la época y a la inferioridad manifiesta de los buques de vela y madera de la época contra las fortificaciones terrestres. Al ser menguada la flota que se le proporcionó a Barceló y de insuficiente potencial de fuego se embarcaron grandes cañones de a 24 libras o con morteros en botes a remos de gran tamaño. Para proteger a la dotación del bote cañonero se dotó de un parapeto plegable (que se podía alzar o abatir) forrado por dentro y por fuera por una capa de corcho. Tenían de eslora 56 pies, 18 de manga y 6 de puntal, con 14 remos por banda, el cañón y una dotación de una treintena de hombres. El cañón tenía un dispositivo giratorio que permitía apuntarlo sin modificar el rumbo de la lancha. Posteriormente se le añadieron a las lanchas un forro de hierro para blindar el casco hasta debajo de la línea de flotación.

Las cortes francesa y española estaban pendientes de todos los detalles y preparativos del ataque al Peñón. El campamento de las fuerzas terrestres se monta en el cortijo Benalife. Nuevamente todo fracasa. Las baterías se hunden, se incendian, estallan y llevan por doquier el desastre y el desánimo. Los ingleses por su parte resisten por la tenacidad de Lord Elliot y gracias también a los abastecimientos introducidos en la plaza por el almirante Howe, interceptado en su regreso por la escuadra combinada de Luis de Córdova en cabo Espartel con escasos resultados (noviembre de 1782); más éxito tuvo este general en el apresamiento de un gran convoy británico (1782). Las baterías flotantes son incendiadas y se hunden en el fondo de la bahía. La ciudad de Gibraltar no obstante sufre constantes bombardeos y una vez levantado el sitio con el fracaso franco-español se encuentra totalmente destruida, en ruinas y asolada. El Tratado de 2 de septiembre de 1783 pondría fin al último sitio de Gibraltar.

En 1756, simultáneamente con Francia y con Inglaterra, a cambio de la neutralidad española.

En abril de 1782 franceses y españoles bombardearon conjuntamente Gibraltar por tierra y mar, pero sin éxito. La paz finalmente fue firmada en Versalles el3 de septiembre de 1783. España recuperaba Florida y Menorca, los británicos evacuaron Honduras, aunque se devolvían las Bahamas, y Gibraltar continuó bajo bandera de la Gran Bretaña, y, en lugar de Gibraltar, España recibió la Isla de Menorca.

RECLAMACIONES DIPLOMÁTICAS
En 1783, al firmarse la paz de Versalles, luego de concluir la guerra de independencia americana, neg ándose a España Gibraltar, aunque recuperamos Menorca y La Florida.

En 1786, Floridablanca, al negociarse los límites de Honduras, tratando de canjear el peñón por Caracas y Puerto Rico.

En 1795-96, intentando Godoy, de una parte, sublevar la plaza y, de otra, entregar a Francia La Luisiana, si Francia nos ayudaba al rescate de Gibraltar.

En 1830, el Reino Unido concede a Gibraltar el status de “colonia de la Corona”.

En 1870, por el General Prim.

En el periodo de 1914 a 1918, por D. Eduardo Dato, que ofrece nuestra neutralidad a cambio de recibir la Roca y la plaza de Tánger.

En el periodo de 1925 a 1929, por el General D. Miguel Primo de Rivera, que propone un cambio de Gibraltar por la plaza de Ceuta.

Por decisión unilateral de Inglaterra, aparece, en territorio que nos es arrebatado, el neutral Groz~n~1 de 1826; el puerto de Gibraltar se extiende a las aguas españolas que bañan la parte Oeste del istmo; en 1899, el embajador inglés exige que garanticemos la no fortificación o el desmantelamiento de las fortificaciones de Sierra Carbonera y de las colinas dominantes; en 1901, Inglaterra, también por su propia y exclusiva voluntad, construye una verja de hierro.

El 14 de diciembre de 1960, la Resolución 1.514 de Naciones Unidas proclama solemnemente la necesidad de poner fin rápida e incondicionalmente al colonialismo en todas sus formas y manifestaciones.

En mayo de 1961, se inicia el diálogo sobre Gibraltar entre España y el Reino Unido durante la visita oficial de Sir Alec Douglas-Home a Madrid.

El 16 de diciembre de 1965, la Asamblea General de las Naciones Unidas adopta una resolución invitando a los dos países a entablar negociaciones para buscar una solución al problema de Gibraltar.

El 18 de mayo de 1966, se inician en Londres las conversaciones anglo españolas entre los ministros de Asuntos Exteriores de ambos países Fernando María Castiella y Michael Stewart.

El 20 de diciembre de 1966, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprueba una resolución en la que deplora el retraso del proceso descolonizador de Gibraltar e invita a las partes a proseguir las negociaciones.

El 10 de septiembre de 1967, a pesar de la oposición de la Organización de Naciones Unidas y de España, se convoca un referéndum sobre el futuro de Gibraltar y el 96 % de los gibraltareños se muestra partidario de continuar su relación con Londres.

Entre el 18-20 de marzo de 1968, se mantienen nuevas conversaciones, sin ningún resultado.

El 18 de diciembre de 1968, la ONU aprueba la Resolución 2.429, en la que declara que el mantenimiento de la situación colonial de Gibraltar es contrario a los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y a los contenidos en la Resolución 1.514 sobre descolonización.

El 8 de junio de 1969, el gobierno español cierra la verja de la frontera terrestre de La Línea de la Concepción con Gibraltar, en respuesta a la entrada en vigor de la nueva Constitución gibraltareña, aprobada por el Gobierno británico en 1968, que trascendía las resoluciones de las Naciones Unidas.

Entre 1969 a 1973, continúan sin fruto los contactos hasta que, por iniciativa española, se congelan las conversaciones en mayo de 1973.

El 30 de mayo de 1974, a solicitud de la parte inglesa se reanudan las conversaciones con carácter exploratorio.

El 18 de noviembre de 1976, la Asamblea General de las Naciones Unidas urge nuevamente a los Gobiernos español y británico a que inicien negociaciones sobre el problema de Gibraltar.

El 10 de abril de 1980, los Ministros de Exteriores de España y Gran Bretaña firman la Declaración de Lisboa, en la que ambos gobiernos se proponen resolver el problema de Gibraltar en un espíritu de amistad y de acuerdo con las resoluciones pertinentes de Naciones Unidas e inicialmente acuerdan el restablecimiento de comunicaciones directas en la región .

El 14 de diciembre de 1982, poco después de su toma de posesión, el primer gobierno de D. Felipe González Marquez ordena la apertura de la verja aunque sólo para peatones.

El 27 de noviembre de 1984, se firma la Declaración de Bruselas, en la cual, por primera vez, la parte británica admite expresamente que se abordarán en el proceso de negociación cuestiones de soberanía.

El 5 de febrero de 1985, se abre definitivamente la verja para personas, vehículos y mercancías.

El 20 de noviembre de 2001, se celebra una trascendental reunión en Barcelona, en la cual España y Gran Bretaña se comprometen a un acuerdo sobre Gibraltar antes del verano de 2002.

El 4 de febrero de 2002, los Ministros de A. Exteriores inglés Jack Straw y de España Piqué se reúnen nuevamente, ésta vez en Londres, y aunque no llegan a ningún acuerdo, reafirman los dos grandes principios de la negociación: Habrá referéndum, según el compromiso de 1969, pero nunca independencia, de acuerdo con el Tratado de Utrecht. Las conversaciones se aceleran.

El 12 de julio de 2002, Jack Straw realiza una declaración ante la Cámara de los Comunes en la cual defiende la solución de la soberanía compartida, siempre que sea respaldada en referéndum por los gibraltareños.

El 7 de noviembre de 2002, los gibraltareños se oponen, por abrumadora mayoría, al acuerdo de cosoberanía. El referéndum convocado por el Primer Ministro de Gibraltar Peter Caruana es desautorizado tanto por Londres como por Madrid.

LOS DESACUERDOS
Los puntos conflictivos en las negociaciones entre los Gobiernos de Inglaterra y Espa ña en la cuestión a Gibraltar son:

Determinar la soberanía de Gibraltar, acatando las dos partes lo relativo a la resolución de la ONU de 1960.

Negociar lo relativo al istmo, que si es territorio español y que ha sufrido una invasión; conviniendo lo que mas encaje a las dos partes. Quizás se podría arrendar, para que el Reino Unido pueda seguir comercializando sus mercancías, utilizando el istmo.

Concertar pactos relativos a la situación de Gibraltar como paraíso fiscal. Actualmente existen una serie de convenciones relativas al crimen organizado, que han suscrito los miembros de la sociedad internacional, y que son parte España y Reino Unido. Con base a esto se puede llegar a un acuerdo. Sin embargo también debe considerarse la parte correspondiente a la Unión Europea, que puede obligar a Gibraltar a acatar lo relativo a los impuestos como el resto de los territorios europeos.

Represión del contrabando.

La posición de España se podría concretar en determinadas concesiones y en base a ciertos argumentos:

Felipe V cedió Gibraltar sin jurisdicción territorial alguna y hay que considerar que Gibraltar no se rindió a los ingleses, sino al partido español que defendía los pretendidos derechos del Archiduque Carlos de Austria a la Corona de España en la guerra de Sucesión y por tanto Inglaterra nunca tuvo soberanía total en el territorio ya que no se puede gobernar sin hacer leyes. Por tanto es legítima, la reclamación de España,respecto a la soberanía de Gibraltar. Es una parte del territorio nacional y como tal debe volver a la soberanía española. El Gobierno español ofrece dar a Gibraltar un estatuto a través de una vía especial de la Constitución.

La colonia inglesa podría adquirir el rango de autonomía con la aplicación del artículo 144. B de la Constitución, que establece que las Cortes, “si concurren motivos de interés nacional”, podrán “acordar un Estatuto de Autonomía para territorios que no estén integrados en la organización provincial”.

La receta con la que el Peñón podría integrarse – siempre que se logre el sí de los gibraltareños en un referéndum – a la estructura territorial del Estado estaría al margen de la fórmula genérica que defina el acuerdo hispano-británico sobre el futuro de Gibraltar. Según el estado actual de las negociaciones, se trataría de una soberanía total, para España, pero compartida con Gran Bretaña. Así se salvaría el escollo de que un acuerdo internacional que estableciera una soberanía compartida supusiera la renuncia a la total soberanía española.

Texto modificado de Diana Torres del Mazo

LA RECLAMACIÓN DIPLOMATICA ANTE LAS NACIONES UNIDAS
Espa ña ha defendido ante las Naciones Unidas en 1956 y 1963 por el Ministro de Asuntos Exteriores D. Alberto Martín Artajo y por su Delegado ante la misma D. Jaime de Pinies la descolonización de Gibraltar ordenada por la propia Organización de las Naciones Unidas

En 1956, España presenta el problema de Gibraltar en la Asamblea General de las Naciones Unidas, reclamando la devolución del Peñón, a la vez que el General Franco presentaba a los medios de comunicación los fundamentos de la propuesta española, básicamente el ofrecimiento de garantías de disfrute de la base en el Peñón a cambio del reconocimiento de la soberanía española, sin considerar ningún tratamiento especial para la población. Esta oferta sería desarrollada por el ministro de Asuntos Exteriores D. Fernando María de Castiella, a través de una estrategia de cuatro puntos:

• - internacionalizacion del contencioso al plantearlo ante las Naciones Unidas como un problema de descolonización.
• - Bloqueo económico.
• - Desarrollo económico del Campo de Gibraltar
• - Entorpecimiento de las labores de la base militar.

Se remite toda la documentación al Comité de los Veinticuatro, órgano especializado creado por las Naciones Unidas para controlar los procesos de descolonización. Se incluía la Overseas Dependent Territories, que el Reino Unido había presentado en 1946 y donde se califica a Gibraltar como territorio colonial. A pesar de las maniobras de Gran Bretaña para posponerlo, en septiembre de 1963 el Comité decide estudiar el caso del Peñón.

La Resolución 1514/XV, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 14 de diciembre de 1960, es la piedra angular dado que en la misma se sientan las bases del proceso mundial de descolonización. Sin embargo, Gran Bretaña la interpretó con ambigüedad, pues si bien en el párrafo 2º defiende la autodeterminación, en el párrafo 6º hace primar la integridad territorial.

• ” 2.- Todas los pueblos tienen derecho a la autodeterminación; en virtud de tal derecho determinarán libremente su estatus político y seguirán libremente su desarrollo económico, social y cultural.
• 6.- Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas”.

El 16 de octubre de 1964 el Comité de los Veinticuatro, acuerda:

• “…invita al Reino Unido y a España a iniciar sin demora conversaciones a fin de encontrar, conforme a los principios de la carta de la organización de las naciones unidas, una solución negociada, de acuerdo a las disposiciones de la resolución 1514 (xv)”.

En efecto, frente a un problema de soberanía, el principio de libre determinación cede ante el principio de integridad territorial. Esta mención expresa es de fundamental importancia, ya que excluye la aplicación del principio de autodeterminación en aquellos supuestos que afectan a la unidad nacional y la integridad territorial de un Estado independiente.

Comienza el desarrollo del Campo de Gibraltar a la vez que se inicia una política de bloqueo. Se complica el paso por el puesto fronterizo y se persigue el contrabando, y algunas familias gibraltareñas residentes en La Línea deben volver al Peñón. Durante todo este tiempo,Inglaterra se niega a entablar conversaciones.

El 16 de diciembre de 1965 la Asamblea General aprueba la Resolución 2070/XX, invitando a las partes a iniciar sin demora conversaciones. El 17 de enero de 1966 España solicita formalmente a Gran Bretaña una reunión de Ministros de Asuntos Exteriores. Continuando con la política de bloqueo, se niega el permiso para atracar en puertos españoles a barcos que antes lo hubieran hecho en Gibraltar, y se niega autorización para sobrevolar territorio español a aviones que tuvieran como destino Gibraltar.

El 14 de febrero el gobierno británico acepta la propuesta española de iniciar las conversaciones, y el 18 de mayo se reúnen en Londres los ministros Castiella y Stewart. España presenta el documento “Alegato y propuestas españolas”, básicamente la misma propuesta que había hecho el General Franco aunque con una mayor sensibilidad hacia la comunidad gibraltareña.

• - Se rechazaba la soberanía británica, pues sólo se había concedido el derecho a instalar una base militar.
• - Se negaba a la población gibraltareña el carácter de comunidad, por ser una mezcla de grupos étnicos que vivían de la base.
• - Se denunciaba el contrabando, que se realizaba con el visto bueno de Londres.
• - Se destacaba la humillación y el perjuicio que la permanencia de la base militar suponía para España, al romper la continuidad de sus costas y crear una amenaza en una zona de máximo interés estratégico.
• - Se denunciaba la violación del Tratado de Utrecht al ocupar el istmo y construir el aeropuerto.
• - Se hacía referencia a la Resolución de las Naciones Unidas en favor de la integridad territorial.

Como solución, el Gobierno español proponía: La concesión al Reino Unido, tras una negociación, del derecho de mantener su base militar mientras fuera necesaria. El reconocimiento español, tras otra negociación, de la nacionalidad británica de los gibraltareños, de su libertad religiosa, del derecho de residencia y de trabajo. El compromiso a desarrollar económicamente el Campo de Gibraltar para asegurar el bienestar general.

A cambio, ambas partes firmarían un convenio cancelando el Art. X del Tratado de Utrecht.

Gran Bretaña rechazó la argumentación española, y el 12 de julio entrega a España su propuesta, en la que se ignoraba el tema de la soberanía y proponía medidas que crearan un marco de confianza: derribar la verja, aceptar un agente español en cuya residencia ondearía su bandera, compromiso de consultas en caso de cambios constitucionales, adaptación de las instituciones administrativas para asemejarlas a las de un municipio, lucha contra el contrabando y uso conjunto del aeropuerto y base naval en tiempo de paz.

Fracasada la iniciativa española, vuelven las sanciones. El 21 de julio se prohíbe que aviones británicos sobrevuelen territorio español, y se exige la desaparición de la verja, establecida en la zona neutral. El 4 de octubre se suprime la Aduana Subalterna de La Línea, estableciendo en su lugar un puesto habilitado de tercera clase dependiente de la Aduana de Algeciras.

El Reino Unido propone el 11 de octubre llevar el caso al TribunalInternacional de Justicia de La Haya, pero España, confiando en el éxito en las Naciones Unidas, se niega, proporcionando a Gran Bretaña una importante baza de propaganda.

El 20 de diciembre de 1966 la Asamblea General se pronuncia nuevamente en su Resolución 2231/XXI invitando a las partes a continuar las negociaciones.

El 11 de abril de 1967 se prohíbe sobrevolar la zona de Algeciras,dificultando el uso del aeropuerto de Gibraltar. Dos días más tarde Gran Bretaña suspende las conversaciones, aunque después volverían a reanudarse. En las Naciones Unidas se consolidaba la tesis española de primar el principio de integridad territorial sobre el de autodeterminación, a la vez que la posición británica iba debilitándose. Para fortalecer su argumentación y dificultar el triunfo de las tesis españolas en la ONU, el 14 de junio de 1967 Gran Bretaña anuncia su voluntad de convocar un referendum en Gibraltar, en el que la población se pronunciaría entre la oferta española o en el mantenimiento de los vínculos con el Reino Unido, y cuyo resultado era fácil de prever.

Para España esta convocatoria suponía una violación de las resoluciones de las Naciones Unidas, que circunscribían las negociaciones a Gran Bretaña y España, además de convertir en árbitro del conflicto a una de las partes implicadas (no olvidemos que los gibraltareños son ciudadanos británicos).

A fines de agosto el Comité de los Veinticuatro discute el tema con un gran éxito diplomático español: el 31 de agosto se aprueba una resolución que precisa que es el párrafo sexto de la Resolución 1514/XV el que debe ser aplicado en el contencioso gibraltareño, hacia referencia al principio de integridad territorial, condenaba el referéndum e invitaba a las partes a reanudar las conversaciones. Solo votan en contra Gran Bretaña y Australia, destacando la abstención de los Estados Unidos.

Gran Bretaña ignora la voluntad de la ONU y celebra el referéndum el 10 de septiembre, con el resultado de: 12.138 votos a favor del vinculo con Inglaterra, 44 votos a favor de la propuesta española y 55 votos nulos. La Resolución del Comité de los Veinticuatro pasó a la IV Comisión, donde también fue aprobada. El 19 de diciembre de 1967 se vota en la Asamblea General, logrando 73 votos a favor, 19 en contra y 27 abstenciones. Finalmente, la nueva Resolución 2.353/XXII consagra la tesis española. En ella, la Asamblea General aborda, en el párrafo preambular, específicamente la cuestión de Gibraltar y considera que toda situación colonial que destruye parcial o totalmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.

• “…Toda situación colonial que destruya parcial o totalmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y específicamente con el párrafo 6º de la Resolución 1514/XV de la Asamblea General…”.

Sucesivas resoluciones de la Asamblea General siguen en la misma línea: la Resolución 2429/XXIII, reafirma que el mantenimiento de la situación colonial de Gibraltar es contrario a la Carta de las Naciones Unidas, y la Resolución 2625/XXV, que establece los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados, reitera la incompatibilidad con la Carta de las Naciones Unidas de cualquier acción que menoscabe, total o parcialmente, la integridad territorial de los Estados.

A pesar de ser miembro permanente del Comité de Seguridad, Gran Bretaña decide incumplir la Resolución de las Naciones Unidas, y comienza a trabajar en un texto constitucional para el Peñón. En mayo de 1968 España aplica nuevas medidas restrictivas al paso fronterizo. En mayo de 1969 se publica la Constitución de Gibraltar. Destaca en su Preámbulo el compromiso de Gran Bretaña de mantener a Gibraltar bajo su soberanía mientras una Ley del Parlamento no disponga lo contrario, y a no cederlo a otro estado en contra de la voluntad de su población. Gran Bretaña había consumado su política frente a España y a las Naciones Unidas. España, manteniendo la coherencia en su política, a las 22:30 del domingo 8 de junio de 1969 cierra la frontera y retira los permisos de trabajo en Gibraltar (cuya cifra había disminuido desde 12000 hasta 4778). El 27 se suspende el ferry que unía Algeciras con el Peñón, el 1 de octubre se cierran las líneas telefónicas y telegráficas. Ante el incumplimiento británico de las resoluciones de las Naciones Unidas, España pasa a respetar únicamente los derechos expresamente recogidos en el Tratado de Utrecht.

• “…dicha propiedad se cede a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial, y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra.”.

El cierre de la verja dañó gravemente la economía gibraltareña, pero reforzó su identidad y su vínculo con Inglaterra. También creó un encono que no había existido nunca entre las poblaciones gibraltareña y española, y causó un grave perjuicio a La Línea de la Concepción. La mayoría de las medidas de Castiella acabarían siendo contraproducentes para los intereses españoles.

Reproducción del diario AREA del 8 de junio de 1969

Carta de las Naciones Unidas

La “Carta de las Naciones Unidas” es el documento por medio del cual se Constituyen las Naciones Unidas, que nacen ante la necesidad de crear un orden internacional y ante el fracaso de la Sociedad de Naciones surgida al final de la I Guerra Mundial (1914-1919).

Su historia se remonta al 12 de julio de 1941 con la “Declaración de Londres”, firmada por los representantes del Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelandia, y Sudáfrica, además de los gobiernos en exilio de Bélgica, Checoslovaquia, Grecia, Luxemburgo, Noruega, los Países Bajos, Polonia, Yugoslavia y Francia representada por el general De Gaulle. Este documento se pronunciaba a favor de la concertación de la paz de forma conjunta, estableciendo que la única base de una paz duradera es la cooperación voluntaria de todos los pueblos libres para evitar la amenaza de una agresión.

Posteriormente, el 14 de agosto de 1941, el Presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, y el Primer Ministro Británico, Winston Churchill, firman la”Carta del Atlántico”, en la que hacen referencia a que después de terminar la guerra en la que estaban enfrascados (II Guerra Mundial, 1939-1945) esperan ver establecida una paz que ofrezca a las naciones seguridad y que sus habitantes vivan libres del temor y la necesidad, que todas las naciones del mundo, renuncien al uso de la fuerza y establece el deseo de los firmantes de promoverla colaboración entre las naciones para lograr mejores condiciones de trabajo, adelanto económico y seguridad social.

Tras una serie de conversaciones y reuniones de los países democráticos beligerantes contra el Eje como la Conferencia de Moscú del 1 de noviembre de 1943 y la de Teherán, dos meses después, en 1944 se empieza a proyectar la creación de la Organización de las Naciones Unidas en la Conferencia de Dumbarton Oaks que terminó el 7 de octubre de ese año. Posteriormente, en la Conferencia de Yalta (Rusia), el 11 de febrero de 1945, se especificó la forma de votar en dicho órgano, estableciéndose el derecho de veto y reservándose este solamente a los países vencedores. Finalmente del 25 de abril al 26 de junio de 1945 se llevó a cabo la Conferencia de San Francisco (EE .UU.), que se basó en las Conferencias de Dumbarton Oaks y de Yalta, además de tomar en cuenta enmiendas propuestas por varios gobiernos. Esta conferencia forjó la “Carta de las Naciones Unidas y el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia”, que fue aprobada por unanimidad y firmada por todos los representantes. La “Carta de las Naciones Unidas” entró en vigor el 24 de octubre de 1945, fecha en que China, Estados Unidos, Francia,el Reino Unido, la Unión Soviética y la mayor parte de los demás signatarios depositaron sus instrumentos de ratificación.

La Carta de las Naciones unidas consta de un preámbulo que contiene unas declaraciones de principios en los que se condensa la filosofía de las nacientes Naciones Unidas y 111 artículos divididos en 19 capítulos que desarrollan los citados principios así como establecen la estructura y funcionamiento del nuevo organismo.

Las rubricas de los distintos capítulos son las siguientes:

• CAP.I: Propósitos y principios
  CAP.II Miembros
  CAP.III: Órganos
  CAP.IV: La Asamblea General
  CAP.V: El Consejo de Seguridad
  CAP.VI: Arreglo pacífico de controversias
  CAP.VII: Acción en caso de amenazas a la paz, quebrantamientos de la pac actos de agresión
  CAP.VIII: Acuerdos regionales
  CAP.IX: Cooperación internacional económica y social
  CAP.X: El Consejo Económico y Social
  CAP.XI: Declaración relativa a territorios no autónomos
  CAP.XII: Régimen internacional de administración fiduciaria
  CAP.XIII: El Consejo de Administración Fiduciaria
  CAP.XIV: La Corte Internacional de Justicia
  CAP.XV: La Secretaría
  CAP.XVI: Disposiciones varias
  CAP.XVII: Acuerdos transitorios sobre seguridad
  CAP.XVIII: Reformas
  CAP.XIX: Ratificación y firma

A continuación se recogen los principios reseñados en el Preámbulo de la Carta y aquellos textos de los artículos que se consideran son los aplicables al caso español en su reclamación ante la Sede las Naciones Unidas sobre el territorio del Peñón y Plaza de Gibraltar y citados en las diversas Resoluciones de las Asamblea.

• “Preámbulo
• Nosotros los Pueblos de las Naciones Unidas
• Resueltos a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la Humanidad sufrimientos indecibles,
• a reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas, a crear condiciones bajo las cuales puedan mantenerse la justicia y el respeto a las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes del derecho internacional,
• a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad, y con tales finalidades a practicar la tolerancia y a convivir en paz como buenos vecinos,
• a unir nuestras fuerzas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales,
• a asegurar, mediante la aceptación de principios y la adopción de métodos, que no se usará la fuerza armada sino en servicio del interés común, y
• a emplear un mecanismo internacional para promover el progreso económico y social de todos los pueblos,
• hemos decidido unir nuestros esfuerzos para realizar estos designios
• Por lo tanto, nuestros respectivos Gobiernos, por medio de representantes reunidos en la ciudad de San Francisco que han exhibido sus plenos poderes, encontrados en buena y debida forma, han convenido en la presente Carta de las Naciones Unidas, y por este acto establecen una organización internacional que se denominará las Naciones Unidas”.
• “CAPITULO IPropósitos y principios
• Art. 1
• Los propósitos de las Naciones Unidas son:
• 1. Mantener la paz y la seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz, y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz; y lograr por medios pacíficos, y de conformidad con los principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias o situaciones internacionales susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz;
• 2. Fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de libre determinación de los pueblos, y tomar otros medidas adecuadas para fortalecer la paz universal;
• 3. Realizar la cooperación internacional en la solución de problemas internacionales de carácter económico, social, cultural o humanitario, y en el desarrollo y estímulo del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos, sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión; y
• 4. Servir de centro que armonice los esfuerzos de las naciones por alcanzar estos propósitos comunes”.
• “Art. 2
• Para la realización de los Propósitos consignados en el Artículo 1, la Organización y sus Miembros procederán de acuerdo con los siguientes Principios:
• 1. La Organización esta basada en el principio de la igualdad soberana de todos sus Miembros.
• 2. Los Miembros de la Organización, a fin de asegurarse los derechos y beneficios inherentes a su condición de tales, cumplirán de buena fe las obligaciones contraídas por ellos de conformidad con esta Carta
• 3. Los Miembros de la Organización arreglarán sus controversias internacionales por medios pacíficos de tal manera que no se pongan en peligro ni la paz y la seguridad internacionales ni la justicia.
• 4. Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.
• 5. Los Miembros de la Organización prestarán a ésta toda clase de ayuda en cualquier acción que ejerza de conformidad con esta Carta, y se abstendrán de dar ayuda a Estado alguno contra el cual la Organización estuviere ejerciendo acción preventiva o coercitiva.
• 6. La Organización hará que los Estados que no son Miembros de las Naciones Unidas se conduzcan de acuerdo con estos Principios en la medida que sea necesaria para mantener la paz y la seguridad internacionales.
• 7. Ninguna disposición de esta Carta autorizará a las Naciones Unidas a intervenir en los asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados, ni obligará a los Miembros a someter dichos asuntos a procedimientos de arreglo conforme a la presente Carta; pero este principio no se opone a la aplicación de las medidas coercitivas prescritas en el”
• “CAPITULO XI Declaración relativa a territorios no autónomos
• Art.73
• Los Miembros de las Naciones Unidas que tengan o asuman la responsabilidad de administrar territorios cuyos pueblos no hayan alcanzado todavía la plenitud del gobierno propio,reconocen el principio de que los intereses de los habitantes de esos territorios están por encima de todo, aceptan como un encargo sagrado la obligación de promover en todo lo posible,dentro del sistema de paz y de seguridad internacionales establecido por esta Carta, el bienestar de los habitantes de esos territorios, y asimismo se obligan:
• a) a asegurar, con el debido respeto a la cultura de los pueblos respectivos, su adelanto político, económico, social y educativo, el justo tratamiento de dichos pueblos y su protección contra todo abuso;
• b) a desarrollar el gobierno propio, a tener debidamente en cuenta las aspiraciones políticas de los pueblos, y ayudarlos en el desenvolvimiento progresivo de sus libres instituciones políticas, de acuerdo con las circunstancias especiales de cada territorio, de sus pueblos y de sus distintos grados de adelanto;
• c) a promover la paz y la seguridad internacionales;
• d) a promover medidas constructivas de desarrollo, estimularla investigación, y cooperar unos con otros y, cuando y donde fuere del caso, con organismos internacionales especializados,para conseguir la realización práctica de los propósitos de carácter social, económico y científico expresados en este
• e) a transmitir regularmente al Secretario General, a título informativo y dentro de los límites que la seguridad y consideraciones de orden constitucional requieran, la información estadística y de cualquier otra naturaleza técnica que verse sobre las condiciones económicas, sociales y educativas de los territorios por los cuales son respectivamente responsables, que no sean de los territorios a que se refieren los Capítulos XII y XIII de esta Carta.
• Art. 74
• Los Miembros de las Naciones Unidas convienen igualmente en que su política con respecto a los territorios a que se refiere este Capítulo, no menos que con respecto a sus territorios metropolitanos, deberá fundarse en el principio general de la buena vecindad, teniendo debidamente en cuenta los intereses y el bienestar del resto del mundo en cuestiones de carácter social, económico y comercial”.

Valor estratégico del Peñón
El empecinamiento de Inglaterra en no devolver Gibraltar a Espa ña se debe a su consideración de un territorio de gran valor geo-politico y estratégico.Lo ha tenido cuando detentaba, igualmente, por ocupación la Isla de Menorca, también cuando pertenecía Malta a la Corona Británica, hoy en día no puede mantenerse tal afirmación.

Hace casi 20 años que España entró en la OTAN bajo el auspicio del presidente Calvo Sotelo, por tanto la tesis que hasta entonces mantenía el Reino Unido acerca de importancia estratégica de Gibraltar para la seguridad internacional y para la OTAN ha caducado. Hace años que el Reino Unido mantiene que Gibraltar seguirá jugando un papel importante en misiones militares de su país o de sus aliados debido a su posición estratégica. Los diferentes gobernadores militares británicos que han pasado por el Peñón siempre han corroborado la importancia estratégica del Peñón como punto de operaciones entre el noroeste de Europa y muchas otras zonas del mundo.

En muchas ocasiones Gibraltar ha tenido una participación significativa en las tareas de prestación de apoyo a buques y aviones militares de muchos países con rumbo a puntos conflictivos y para la cobertura de la ruta a los Balcanes en operaciones de la ONU. Durante años la colonia de Gibraltar permaneció aislada “a cal y canto” del territorio español, con todo lo que ello comportaba de penalidades para la población tan vinculada al área española del Campo de Gibraltar. La colonización de Gibraltar es de naturaleza estratégica y representa una hipoteca para la seguridad española. No hay que olvidar la importancia histórica de los estrechos y el poder político de quienes los controlan. La cuestión es que en casos no tan lejanos como el del submarino nuclear Tireless, que permaneció varado en Gibraltar durante casi un año, el riesgo de destrucción de la zona meridional gaditana ha sido evidente.

Fuente: http://www.elpais.es/temas/dossieres/gibraltar/estrategia.html

A pesar de que el Peñón esta internamente fortificado es evidente que este es un objetivo fácil para las instalaciones artilleras españolas de Sierra Carbonera y desde las plazas españolas del Norte de África y que dada la capacidad incrementada de bombardeo por parte de la aviación, Gibraltar puede ser inutilizado con rapidez. Aun suponiendo que no pusiera el pie la infantería, su misión como base aeronaval y como plaza fuerte quedaría inutilizada por completo. Más aún, desde la guerra de 1914 a 1918, está demostrado que en las mejores circunstancias para Inglaterra, el estrecho, como llave del Mediterráneo,funciona sólo con respecto a la superficie, pero nunca o con tremendas dificultades para la navegación submarina. Por si aún fuera poco, el Peñón es una roca de caliza jurásica y pizarra silúrica que se haría pedazos al estallar las bombas explosivas.

Seguir en Facebook

¿No se puede anular esta estafa a todos los españoles?

Seguir en Facebook

“Gibraltar es una fuerza para Inglaterra en tanto España se halle postrada; pero, si España fuera fuerte, se convertiría en un punto vulnerable y habría perdido su razón de ser.” (Angel Ganivet, s. XIX)

Ambiciones británicas

Poseemos dos testimonios de las ambiciones británicas sobre Gibraltar en el siglo XVII, fechados en 1656. En aquella época el regicida Cromwell le dirigió al almirante Montague la siguiente carta, fechada el 28 de abril de 1656:

“[...] Acaso sea posible atacar y rendir la Plaza y castillo de Gibraltar, los cuales, en nuestro poder y bien defendidos, serian a un tiempo una ventaja para nuestro comercio y una molestia para España; haciendo posible, además, con sólo seis fragatas ligeras establecidas allí, hacer más daño a los españoles que con toda una gran flota enviada desde aquí, aligerando la tarea de la escuadra [...]“

El general Montague contestó a Cromwell en los siguientes términos:

“[...] Percibo gran deseo, entre mis colegas, de que se tome Gibraltar. Mi punto de vista es el siguiente: la forma más sencilla de ocupar Gibraltar es la de desembarcar en las arenas del itsmo, cortando toda comunicación de la plaza con tierra. Que las fragatas fondeen en las cercanías para proteger el desembarco y ataque. Por otra parte, es bien sabido que España no aprovisiona las plazas fuertes sino para un mes; la operación requiere unos cuatro o cinco mil hombres bien adiestrados y con buenos mandos [...]“

Este proyecto de invasión no se llevó a cabo por razones de política interior británica. Pero nunca abandonaron la idea, que llevaron a cabo definitivamente con ocasión de la Guerra de Sucesión española en 1704. Pero esta vez lo consiguieron de forma taimada, esa forma tan británica de hacer las cosas, pues invadieron Gibraltar en nombre y como aliados de Carlos III, rey de España, junto con un contingente de soldados holandeses y españoles.

Gritemos todos juntos: “¡Que Dios confunda a la pérfida Albión!”

La pérdida de Gibraltar (1704)

El 1 de agosto de 1704 la flota combinada anglo-holandesa de los almirantes sir George Rooke (británicos) y Allemond (holandés), aliada de las potencias signatarias de la coalición de Lisboa que se inclinó a favor de los derechos del archiduque Carlos al trono de España, atacó la plaza de Gibraltar.

La fuerza atacante estaba compuesta por una escuadra de guerra de 61 navíos (51 británicos y 10 holandeses) y una flota de transporte para la fuerza terrestres de 14.000 soldados (8.000 británicos y 6.000 holandeses, en cuyos contingentes iban numerosos españoles de Cataluña y Aragón) al mando del duque de Ormonde. Como jefe de las fuerzas aliadas, comandante en jefe de las operaciones en tierra y máximo representante del archiduque Carlos en los territorios conquistados iba el príncipe austríaco Jorge de Hesse.

La plaza de Gibraltar tenía sus fortificaciones en mal estado, una guarnición de 100 hombres y unas 100 piezas de artillería en su mayor parte desmontadas e inservibles, con apenas media docena de artilleros para servirlas. A pesar de ello, el gobernador don Diego de Salinas desplegó una notable actividad para la defensa de la plaza. Armó y organizó a unos 300 ó 400 voluntarios civiles. Con esta fuerza se crearon cuatro puntos de defensa:

• Defensa del muelle viejo, al mando del maestre de campo don Juan de Medina, con la mitad de los voluntarios civiles (unos 150 hombres).

• Defensa del camino de la Puerta de Tierra, al mando de don Diego de Ávila, con la otra mitad (unos 150 hombres).

• Defensa del muelle nuevo, al mando de don Francisco Toribio de Fuentes, con el resto de voluntarios (apenas llegaban a 100 hombres).

• Defensa del castillo, con los 100 soldados regulares, seis artilleros y dos ayudantes.

Los defensores estaban abandonados a sus propias fuerzas, puesto que el Capitán General de Andalucía, marqués de Villadarias, apenas contaba en su territorio con 150 soldados de infantería y 30 caballos, tal era el estado de indefensión de la Península a la que nos había llevado el rey Carlos II, de infeliz memoria e infausto recuerdo.

Antes del ataque, un oficial británico se presentó en la Puerta de Tierra para entregar al corregidor de la plaza, don Cayo Antonio Prieto y Lasso de la Vega, una carta del archiduque conminando a su reconocimiento como rey de España:

El Rey,

A mi ciudad de Gibraltar:

Estando plenamente informado del celo con que siempre os habíes señalado, en servicio de mi augustísima casa y no dudando que lo habeis de continuar, he tenido por bien de deciros:

como el almirante Rooke, general de las armas marítimas de S.M. Británica, pasando al mar Mediterráneo a otras expediciones de mi real servicio, llegará a ese puesto y os hará dar esta mi ral carta y os noticiará que yo quedo muy próximo a partir a las fronteras de este reyno, y entrar en los míos para tomar la posesión que por tan justos y debidos títulos me pertenece después de la muerte del Rey D. Carlos, mi señor y mi tio (que santa gloria haya):

esperando yo de lo mucho que siempre habéis acreditado vuestra fidelidad a mi augustísima casa, pasaréis luego que veais esta mi real carta a aclararme y hacer que todos los pueblos circunvecinos, que estén bajo vuestra jurisdicción, lo executen en la misma conformidad con el nombre que todas las potencias de Europa me reconocen por legítimo y verdadero Rey de España, y con que el Emperador, mi señor y mi padre, me proclamó en su imperial Corte, que es el de Carlos III:

asegurándoos y empeñando mi palabra real, si así lo executais, que os serán guardadas vuestras exenciones, inmunidades y privilegios en la misma forma que los conservó y guardó el difunto rey D. Carlos II, mi señor y mi tio; tratándoos a Vos y a todos mis amados Españoles con el amor y benevolencia que siempre habéis experimentado de la clemencia y benignidad de los señores Reyes mis predecesores. Si executáis lo contrario, que es lo que no puedo creer de tan fieles vasallos a su legítimo Rey y señor natural, será preciso a mis altos aliados usar de todas las hostilidades que trae la guerra consigo, aunque co el extraño dolor mío de los que amo como a mis hijos padezcan porque ellos quieren como si fuesen los mayores enemigos. El mismo almirante Rooke lleva orden para que cuando vuelva a pasar por este puerto, si se lo pidiérais, os asista con la gente que pudiere dar si la necesitareis.

Dado en Lisboa a cinco de Mayo de mil setecientos cuatro.

Yo el Rey

Por mandato del Rey mi señor, Enrique de Mongei.

Por su parte, el príncipe de Hesse dirigió a los habitantes de Gibraltar una proclama manifestando que la fuerza atacante actuaba en nombre del rey de España:

A la ciudad de Gibraltar,

Señor mío, habiendo llegado aquí por orden de S.M. Católica con la armada de sus altos aliados no escuso, antes de pasar a la guerra ulterior, demoastrar confiado que V.E. conocerá la verdad, interés y la justicia. La ausa manifestará a V.E. el grande efecto que le profeso y el deseo que me asiste de emplearme en cuanto fuere de sus servicio, esperando que V.E., en vista de la real carta de S.M., con el debido reconocimiento a lo que debe a tan noble e ilustre ciudad, y tan obligado como es razón para que V.E. en todo experimente el alivio y felicidad que merece. Aguardo sin dilación la resolución de V.E., cuya vida guarde Dios muchos años, como deseo.

Delante de Gibraltar y Agosto primero de mil setecientos cuatro.
B.L.M. de V.E. su mayor servidor
Jorge Laudgrave de Asia.

Muy noble e ilustre ciudad de Gibraltar.

El corregidor Prieto contestó al príncipe afirmando su juramento al rey Felipe V y la disposición suya y de los habitantes de Gibraltar a sacrificar sus vidas en su defensa:

Excmo. Señor:

Habiendo recibido esta ciudad la carta de V.E., su fecha de hoy, dice en respuesta: Tiene jurado por Rey y señor natural al Señor D. Felipe V; y que como sus fieles y leales vasallos, sacrificarán las vidas en su defensa, así esta ciudad como sus habitantes; mediante lo qual no le queda que decir sobre lo que contiene la inclusa; que es quanto se ofrece y deseo que nuestro Señor guarde a V.E. los muchos años que puede.

Gibraltar y Agosto de mil setecientos cuatro.

Tras una inútil y heroica resistencia, el domingo 4 de agosto de 1704 la plaza de Gibraltar cayó ante las tropas aliadas anglo-hispano-holandesas del archiduque carlos. El príncipe Jorge de Hesse gestionó y firmóla rendición del gobernador Salinas como representante de Carlos III, Rey de España.

Las condiciones de rendición fueron ventajosas: se concedió a la guarnición abandonar la plaza con susarmas, incluidas algunas piezas de artillería, y provisiones para una semana, y facilitaron barcos para aquellos que no poseían caballos. Respetaron a todos aquellos de desearon quedarse en Gibraltar, prometiendo libertad de culto, siempre y cuando jurasen fidelidad al archiduque como Carlos III; solo se quedaron y juraron al nuevo rey 41 españoles.

Tras la rendición, se izó la bandera del archiduque en la fortaleza, aunque el almirante Rooke izó a su lado la enseña nacional británica, anunciando la felonía que este nación pretendía consumar pasado el tiempo. El duque de Ormonde, jefe de la fuerza terrestre de invasión, redactó una proclama en la que decía lo siguiente:

[...] No venimos a invadir o conquistar ninguna parte de España o para hacer cualesquiera adquisiciones para su magestad la Reina Ana … sino para proteger y liberar a los españoles de lo que significa la sejección a que una pequeña y corrompida partida de hombres les había sometido al entregar aquella gloriosa monarquía al dominio de sus perpetuos enemigos, los franceses [...]“

A la semana de la rendición de la plaza, las fuerzas de caballería borbónica iniciaron las operaciones de hostigamiento, de forma que el almirante Rooke se vió obligado a aprovicionarse de agua en la costa norteafricana por imposibilidad de hacerlo en la bahía de Algeciras. A los pocos días la escuadra anglo-holandesa zarpó de Gibraltar hacia el Levante, enfrentándose a una flota franco-española en aguas de Málaga, con resultado incierto.

Desde el primer momento de la firma del Tratado de Utrech surgen discrepancias sobre el alcance de su artículo X. Para los españoles, este artículo es una clausula definitoria, cuyo no cumplimiento por los británicos implica la nulidad del tratado y su abrogación. Veamos cuantos incumplimientos realizaron los británicos en estoa 301 años:

• Por el artículo X los británicos se comprometen a no dejar a moros y judios vivir dentro de Gibraltar, clausula de los británicos procedieron a cumplir expulsando a lo moros y judíos que habitaban la plaza en 1714; pero a finales de ese año dejaron de cumplirla, de manera que en 1717 había en la colonia 300 judios, según consta en la protesta del marqués de Monteleón, embajador de España en Londres. Esta clausula podrá parecer anacrónica y racista vista desde la perspectiva del siglo XXI, pero su vaor jurídico es evidente en virtud del principio básico del Derecho de que pacta sunt servanda. En la época del siglo XVIII había una clara conciencia de respeto haciua el contenido del tratado.

• En el artículo X se citan expresamente los objetos de la cesión: “ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen”, y los límites a la misma: “sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra”. No obstante, los británicos se han apoderado en estos 301 años de 850 metros cuadrados del itsmo:

  • Tras la firma del Tratado, el gobernador británico se apoderó militarmente de la Torre del Diablo en Levante y del Molino en Poniente.

  • En 1815 se declaró una epidemia en Gibraltar. Los británicos solicitaron establecer barracones en la zona neutral, por razones humanitarias. Pasada la epidemia, mantuvieron en el lugar los barracones y el personal.

  • El hecho se repitió en 1854.

  • En 1908 los británicos iniciaron la construcción de la actual verja, apoderándose ilegalmente de más metros cuadrados del itsmo.

  • En 1917 los británicos solicitaron a España suministro de agua potable a los barcos anclados en el puerto por razones humanitarias dadas las circunstancias bélicas del momento. España accedió a la petición, y cuando pasada la guerra retiró las facilidades y el suministro, los británicos presentaron una protesta diplomática.

  • En 1938, en plena guerra civil española, los británicos construyeron el aeropuerto en la zona neutral. Finalizada la guerra, España realizó las oportunas protestas diplomáticas, y el 30 de junio de 1940 derribó un avión británico con fuego antiaéreo.

  • La cláusula “sin jurisdicción alguna territorial” significa que la colonia, según el Derecho Internacional, no tiene aguas territoriales. Esta limitación ha sido contravenida por los británicos, que en 1786, 1825, 1842, 1879 y 1883 han pretendido establacer las aguas de la colonia.

  • Uno de los fines que se perseguía en el artículo X era “evitar cualquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías” en España, algo que desde fecha tan temprana como 1713 no se consiguió. Existen numerosos informes sobre el contrabando de Gibraltar a España durante los siglos XVIII y XIX. Como ejemplo, diremos que en 1876 los británicos sabían que la cantidad de tabaco que entraba ilegalmente en España desde Gibraltar era cuatro veces mayor que la que introducía legalmente el gobierno.

  La situación colonial de Gibraltar es anacrónica. Así lo han reconocido las Naciones Unidas y así lo han declarado en las resoluciones 2.325, 2.429 y otras muchas, en las que se dice explícitamente que esa situación destruye la integridad territorial de España y que había de ponerse fin a la misma antes del 1 de octubre de 1969.

  Se podría hablar más sobre Gibraltar. Baste por ahora. Reconozcamos que estamos ante una ocupación militar por la fuerza, que Gran Bretaña es más fuerte que España, y que los británicos esgrimen la fuerza ante España, no la razón jurídica ni el derecho.

  Vae victis !!

   

  FUENTES:

  • José Aguilera Pleguezuelo. La colonia de Gibraltar: un problema pendiente. Revista de Historia Militar, núm. 74. Servicio Histórico Militar. Madrid, 1993. Pág,s. 45-102.

Seguir en Facebook

Hasta la fecha había sido ocultado y escondido por el Ministerio de Fomento a las autoridades judiciales encargadas de la investigación de la matanza, a la cabeza de las cuales se encontraba la Audiencia Nacional.

El coche, Número 011R, se encuentra estacionado y bajo control en los hangares laterales del Taller Central de Reparaciones (TCR) que Renfe tiene en la localidad madrileña de Villaverde. El vagón es uno de los referenciados en la investigación y hasta ahora se negaba su existencia.

En la mañana del 11-M, el vagón se encontraba situado en medio de las cuatro explosiones que sucedieron en la calle Téllez. En concreto, estaba tras el primer vagón explosionado, el número 021M, y a escasos metros de los otros tres, con los números 191M, 096R y 192M, que también sufrieron los ataques terroristas. Durante ocho años, la Justicia no ha podido atender las demandas de las partes, en la que solicitaban un contraanálisis del explosivo detonado “al haber sido destruidos los vagones”, como así aseguró Juan Carlos Rodríguez Segura, de Voces contra el Terrorismo.

La importancia del descubrimiento del vagón radica, según diversas fuentes consultadas por LA GACETA, en que “al encontrarse en medio de varias explosiones, tuvo que recibir gran cantidad de muestras que podrían esclarecer el explosivo utilizado”, una de las cuestiones fundamentales aún no esclarecidas suficientemente.

Cuatro fueron los puntos de explosión durante la mañana de los atentados del 11 de marzo. Atocha, Téllez, El Pozo y Santa Eugenia. El tren de Atocha estaba compuesto por seis vagones, donde explotaron los tres de cola. En Téllez, conformado también por seis coches, estallaron el primero, cuarto, quinto y sexto. En la estación de El Pozo, de seis vagones, estallaron el cuarto y quinto. Y en Santa Eugenia estalló el número cuatro; precisamente de esta estación procede el único vagón que consiguió repararse tras el atentado para volver a operar de nuevo.

Para chatarraHasta hoy, la versión oficial era que los restos de los trenes empezaron a ser desguazados y convertidos en chatarra el día siguiente a los atentados, en lugar de conservarlos como prueba para el juicio, como exige la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

El desguace se hizo en tres lugares distintos: el taller de reparaciones de Villaverde, la estación de ferrocarril de Santa Catalina y la estación de El Pozo. En concreto, al de Villaverde fueron a parar tanto los cuatro explosionados en Téllez como el cuarto vagón de El Pozo.

En los primeros meses de la instrucción judicial, un hecho vino a derramar más dificultades a las defensas y acusaciones personadas en el proceso, que solicitaron al juez Del Olmo un contraanálisis para determinar el explosivo utilizado por los terroristas, acto que nunca pudo llevarse a cabo al haber sido destruidos todos los vagones afectados por las explosiones.

El descubrimiento de LA GACETA podría tumbar todo el proceso, puesto que como quedó reseñado en el Sumario del 11-M no figuraba ninguna orden sobre la destrucción o el desguace de los coches explosionados, omisión que vulneraba abiertamente lo tipificado en 334 y 338 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que establece que los instrumentos o efectos de cualquiera clase que puedan tener relación con el delito se recogerán de tal forma que se garantice su integridad y el juez acordará su retención, conservación o envío al organismo adecuado para su depósito.

El hecho es que el asunto todavía colea en los juzgados, concretamente en el de Instrucción 43 de Madrid, que sigue intentando aclarar quién dio la orden de destrucción de las pruebas de los atentados.

Con el descubrimiento del vagón 011R se arrojan nuevas sombras sobre la gestión del Gobierno socialista en la investigación de los atentados del 11-M. Fuentes policiales han declarado a LA GACETA que “durante años no se ha comunicado ni al Juzgado Central de Instrucción nº 4 de la Audiencia Nacional, ni al de instrucción nº 43 de Madrid, la existencia de esta prueba que se encuentra custodiada bajo la responsabilidad del Ministerio de Fomento”.

Enlace noticia

Seguir en Facebook

Escuchando y leyendo los principales medios de comunicación españoles uno acaba convenciéndose que ninguna de las grandes hazañas de España han sobrevivido a la leyenda negra. Importantísimos acontecimientos como la Reconquista o el descubrimiento de América se califican a menudo de actos de intolerancia, xenofobia, racismo o atentados a la dignidad humana. Numerosos historiadores callan, otros siguen la moda. Impera el odio a lo hispánico en nombre del multiculturalismo, de las ideologías indigenistas y de la islamofilia. El estudio riguroso y desinteresado de los principales hechos de la Historia de España sin instrumentalizaciones partidarias de uno u otro signo se vuelve más difícil? ¿Por qué surgió este nuevo brote de sectarismo en su país?

- Es una larga historia, que arranca de finales del siglo XIX y ha ido conociendo sucesivos avatares hasta hoy. El último impulso al odio español hacia sí mismo procede los pasados años sesenta y setenta y tiene un origen claro: frente a un régimen como el de Franco, que reivindicaba –de forma muy primaria- la historia de España, la izquierda, incapaz de presentar una oposición eficaz en el interior del país, reaccionó fabricando un discurso de execración de lo español. Si lo español era franquista, entonces, para ser antiframquista, había que ser antiespañol. Ahora bien, ser antifranquista podía tener un sentido (tanto como la posición contraria), pero ser antiespañol por principio era simplemente suicida. Sin embargo, esa es actualmente la posición de buena parte del poder cultural en España. Es una patología nacional.

- ¿Que ocurrió exactamente a principios del siglo VIII? ¿Cómo pudo ser ocupada España por la invasión mora?

- Lo que ocurrió es que el reino visigodo conoció una guerra civil. Uno de los bandos llamó en su socorro a los musulmanes del otro lado del Estrecho de Gibraltar. Éstos decidieron la guerra, en efecto, pero, además, se quedaron aquí, lo cual no estaba en el contrato. La situación de descomposición del orden godo facilitó la sucesión de elites: una elite goda fue sustituida por otra musulmana. Muchos nobles godos se islamizaron, particularmente en el valle del Ebro; otros lo perdieron todo o marcharon al norte, fuera del dominio islámico. Así empezó todo.

- ¿Es el rey Don Pelayo, iniciador de la Reconquista, una figura real o un personaje de leyenda que nunca existió?

- Hay demasiadas fuentes históricas convergentes como para dudar de la existencia real de Pelayo. Sabemos que era espatario (una suerte de guardia de corps) del rey Rodrigo (uno de los pretendientes del trono hispanogodo), que combatió en la decisiva batalla de Guadalete (que perdió) y que huyó al norte, a Asturias, probablemente pasando antes por Toledo, capital histórica del reino. Los sucesos de su vida familiar son igualmente conocidos. La leyenda posterior ha magnificado algunos hechos, incluida la crucial batalla de Covadonga, pero lo sustancial es cierto: Pelayo existió, era un noble godo, se refugió en Asturias y allí emprendió una guerra de resistencia, primero como caudillo de los astures (cuando el trono de España, como se ha dicho, no era más que una silla de montar), y después agrupando a más pueblos del norte. Él, por cierto, nunca fue propiamente rey: sus descendientes recogieron su herencia y con ella crearon el reino de Asturias.

- ¿Fue rápida y fácil la expansión islámica por la Península o hubo resistencia religiosa y social contra el Islam?

- El tópico dice que fue fácil. En realidad, no lo fue. Es verdad que la sucesión de la elite goda por la elite mora fue muy rápida (entre otras cosas, por la conversión al islam de muchos nobles godos), y cabe pensar que la población no habría resistido gran cosa si la invasión se hubiera limitado a un cambio de elites en el poder. Pero el Islam quería imponer su religión, traía un orden propio, y eso lo cambiaba todo. La resistencia fue, sobre todo, religiosa: son los mártires, cuya huella encontramos en la Córdoba y el Toledo del siglo IX o en la Ceuta del siglo XIII; lo avanzado de la fecha demuestra hasta qué punto los españoles se resistieron a la islamización. En cuanto al término “expansión por la península”, hay que hacer una precisión: buena parte del cuarto noroccidental de la península quedó sin ocupar; sujeto, sí, a la presión militar islámica, pero sin un dominio moro efectivo.

- ¿Era Al-Andalus un territorio pacífico, de convivencia tolerante entre las religiones?

- Al-Andalus nunca fue un territorio pacífico. El poder islámico conoció numerosas conmociones internas. De hecho, la historia de la España andalusí puede contarse como una sucesión de invasiones africanas, cada vez más fundamentalistas, que penetraban en la península al calor del propio caos del sistema. Hubo también, por supuesto, etapas de gran esplendor. Pero, por así decirlo, cada vez que Al-Andalus se relajaba, se civilizaba, se europeizaba, venía una nueva conmoción política, una nueva disgregación y una nueva invasión fundamentalista. Entre las tres religiones presentes en aquel mundo -cristiana, musulmana y judía- nunca hubo convivencia tolerante. Sólo se toleró la existencia de cristianos y judíos subordinados al Islam. Y esto, por otro lado, con mayor o menor intensidad según los lugares y los periodos, porque la España islámica no fue un mundo uniforme. Los cristianos fueron perseguidos, frecuentemente a muerte; los judíos también. Hay un ejemplo notable: el de una familia judía andalusí donde el padre llegó a general de los ejércitos y el hijo, por el contrario, fue asesinado en un pogrom de los musulmanes contra los judíos. La fuga de cristianos mozárabes (los que vivían bajo el Islam) hacia el norte fue constante; los judíos también pasaron continuamente la frontera, sobre todo a partir del siglo XI, porque en los reinos cristianos vivían más libres. La imagen de un Al-Andalus tolerante y convivencial es una construcción posterior, del siglo XIX.

- ¿Cómo se hizo la Reconquista? ¿Fue sólo cosa de caballeros y soldados o involucró todo el pueblo? ¿Como se explica que después de liberar la mitad de la Península en solo 200 años se tardó más de cinco siglos para rescatar el resto del territorio?

- La reconquista fue, sobre todo, cosa del pueblo, especialmente en los primeros siglos, y eso es lo más portentoso del fenómeno. Los reyes auspician la progresiva toma de tierras al sur, pero quienes la ejecutan son familias de campesinos que han descubierto en el Valle del Duero una oportunidad para sus propias vidas; esa gente tiene que garantizar al mismo tiempo su supervivencia económica y su supervivencia militar, lo cual irá configurando una mentalidad de campesino-soldado muy singular. En el este, en el Valle del Ebro, las cosas irán de otra manera: era un área más urbanizada desde los tiempos de Roma, donde la estructura de poder estaba mucho más organizada, de manera que no era tan fácil ocupar espacios; la monarquía carolingia pilotará la configuración de una “marca” protectora sobre la base de condados independientes, los cuales, por su parte, llevarán directamente la conquista de nuevos espacios hacia el sur, normalmente bajo la dirección de nobles guerreros.

El hecho de que la reconquista se detuviera hacia el siglo XI parece obedecer sobre todo a razones demográficas: el norte peninsular estaba mucho menos poblado que el sur. Lo más impresionante de todo el proceso quizá es esto: cuando los moros parecen resurgir y pasan a fuego las tierras cristianas, los cristianos, una y otra vez, vuelven a ocupar los territorios desolados para convertirlos nuevamente en frontera militar. Aparece entonces una situación realmente sorprendente: los reinos cristianos, antes sometidos, se convierten en pequeñas potencias militares, y los reinos moros, ya desintegrado el califato, dejan de ser la potencia dominante. Surge el sistema de las “parias”, que era un tributo que los reinos moros, ricos pero débiles, pagaban a los cristianos, pobres pero belicosos. Al-Andalus conocerá momentos de ocasional resurrección, pero, en general, el sistema cambiará poco hasta el final de la reconquista.

- ¿Cómo reaccionaron los moros ante la importancia religiosa y cultural que llegó a tener en toda Europa aquel remoto rincón de España llamado Santiago? ¿Cuál era el sentido de la invocación de Santiago como auxilio de los españoles en las batallas, invocación muy famosa en la época de los Tercios españoles y que perduró hasta hoy?

- El hallazgo de la tumba del apóstol Santiago tuvo un eco enorme en toda la cristiandad, y particularmente en la Francia carolingia. A partir del siglo IX se convirtió en foco para toda Europa. Por supuesto, los moros lo sabían: Almanzor no descansará hasta arrasar en el año 977 la capital jacobea. Pero eso no detendrá el culto; se construye una nueva catedral y la peregrinación a Santiago de Compostela seguirá siendo un rito fundamental de la cristiandad europea.

En cuanto al sentido de la invocación jacobea en la historia militar de España, parece remontarse a mediados del siglo IX, cuando la tradición hace aparecer al apóstol, sobre un caballo blanco y espada en mano, arremetiendo contra los moros en la batalla de Clavijo. De entonces data la figura de Santiago Matamoros, que representa al santo cabalgando sobre las cabezas de los sarracenos vencidos; es una imagen que hoy tiende a ser censurada en nombre de la “multiculturalidad”. De entonces data también el grito de guerra “Santiago y cierra, España”, donde “cierra” significa “acomete”, “ataca”. El santo fue convertido en patrón de España en los siglos medievales y como tal recibía veneración en la época de los Reyes Católicos, aunque no tanto por sus virtudes militares como por ser, según la tradición, el primer apóstol de España. Hoy sigue siendo patrón, aunque su culto tiende a quedar difuminado para la España oficial. El arma de Caballería, no obstante, mantiene la invocación “Santiago y cierra, España” en su himno.

- El Cid Campeador ¿es historia o leyenda?

- El Cid es historia transformada después en leyenda (gracias, entre otros, al francés Corneille). Se llamaba Rodrigo Díaz de Vivar, nació hacia 1043 en una aldea de Burgos, en el norte de Castilla, hijo de una familia de la nobleza militar. Se crió en la corte del Rey castellano, fue armado caballero con 17 ó 18 años y destacó muy pronto como un guerrero excepcional. Enemistado con la Corona, fue desterrado y creó su propia hueste, a cuya cabeza combatió al servicio de señores moros y también de señores cristianos, aunque sus mayores servicios los prestó a la Cruz al detener la invasión almorávide. Murió hacia 1099. Después, su vida se convirtió en objeto de un cantar de gesta que a partir del siglo XIII le elevó al rango de héroe popular y nacional.

- Los historiadores revisionistas de la Reconquista acostumbran decir que los reyes cristianos pasaban más tiempo peleando entre sí que contra los moros. ¿Es esto verdad?

- La verdad es mucho más complicada: los cristianos peleaban entre sí, los moros peleaban entre sí, reyes cristianos se aliaban con reyes moros para combatir a otros moros o a otros cristianos… Hay que tener en cuenta que a partir del siglo XI la península vive un periodo de gran fragmentación del poder tanto en el norte cristiano como en el sur musulmán. Por otro lado, los españoles parecen pensar que los reinos moros de taifas, ya muy hispanizados, no eran propiamente un enemigo exterior. Por el contrario, cada vez que aparezca en el horizonte una invasión africana, realmente exterior, todos los reinos cristianos harán causa común, lo mismo frente a los almorávides en el siglo XI como frente a los almohades en el siglo XIII. El hecho es que, en ese camino, la tendencia será siempre la progresiva expansión de la cristiandad hacia el sur y, al mismo tiempo, la progresiva unificación de los reinos cristianos frente al moro.

- ¿Por qué la batalla de las Navas de Tolosa, en 1212, fue fundamental en la historia de España y de Europa?

- Fue fundamental por lo que toda Europa se jugaba: detener la última gran invasión africana en occidente. Los almohades, una secta guerrera fundamentalista del sur de Marruecos, habían conseguido reunir bajo su liderazgo a todos los pueblos del norte de África, habían pasado a la península y se habían hecho con el poder en Al-Andalus; tenían la potencia militar, política y económica suficiente para romper la frontera, que en ese momento estaba situada en Sierra Morena, al norte de Andalucía, y desparramarse de nuevo por la meseta castellana. Tan obvia era la amenaza que al rey castellano no le costó obtener del Papa Inocencio III la proclamación de cruzada, y así, en 1212, se reunieron millares de europeos –alemanes, bretones, lombardos, provenzales…- para frenar a los almohades en España. Aunque la mayoría de los europeos resistieron mal las condiciones extremas del combate, una buena porción de caballeros provenzales permaneció junto a las tropas de los reinos españoles y compartió la gloria de la victoria. Después de las Navas de Tolosa, nunca más una invasión musulmana volvería a amenazar el suelo europeo por occidente.

- Unos pocos miles de hombres al mando de Roger de Flor, aquellos famosos Almogávares, tropas de choque de la Corona de Aragón constituidas por pastores de las sierras ibéricas, consiguieron retrasar casi un siglo y medio la muerte de Bizancio. ¿Cómo pudo ser esto?

- Es sencillamente inverosímil y, sin embargo, ocurrió. Los almogávares eran una suerte de tropa de elite de los ejércitos cristianos en la reconquista, tanto aragoneses como castellanos, y esencialmente de infantería. Una gente singular: vivían permanentemente en el frente de guerra, con sus familias, y su existencia consistía en atacar sin descanso las líneas enemigas, infiltrarse tras ellas y sobrevivir con lo que capturaban al enemigo. Cuando el Reino de Aragón llegó hasta su límite sur de expansión en la península, los almogávares (la palabra viene del árabe al-mugavar, que significa “los que provocan confusión”) fueron empleados en el nuevo horizonte de la Corona aragonesa, que fue la expansión por el mediterráneo. Después de conquistar Sicilia y Nápoles, acudieron a la llamada del emperador de Bizancio, amenazado por los turcos. Era 1302. La mera idea de viajar a Bizancio para pelear contra el inmenso ejército turco era perfectamente demencial, pero ese era exactamente el carácter almogávar. Su jefe, Roger de Flor (en realidad, Roger von Blum, hijo de un halconero de Federico II Hohenstauffen, criado con los templarios y viejo templario él mismo), aceptó el reto y embarcó hacia Constantinopla con 4.500 hombres. Llegará a haber 7.000 almogávares en la península de Anatolia. Su gesta es asombrosa: destrozaron a los ejércitos turcos en Cízico, en toda la costa mediterránea, al pie del monte Tauro… Traicionados por los propios bizantinos, masacran a éstos en Galípoli, pasan a Grecia y constituyen un ducado propio en Tesalia, donde mantendrían su presencia durante un siglo.

- ¿Por qué los Reyes Católicos, Isabel de Castilla y Fernando de Aragón, fueron dos figuras absolutamente decisivas de la historia de España?

- Por su labor unificadora y modernizadora: bajo su reinado se culmina la Reconquista y se incorpora Navarra, se codifica la lengua castellana moderna, se unifica la religión del país con la expulsión de los judíos, se diseña un sistema de poder post feudal reconociendo fueros (derechos) a las ciudades más que a los nobles, se crean instituciones de ámbito ya propiamente nacional y se afronta la empresa americana. Fue un proceso consciente: tanto Fernando como Isabel compartían las ideas de la época acerca de la “república cristiana”. Con los Reyes Católicos nace la España moderna.

- ¿Qué supuso la conquista de Granada el 2 de enero de 1492?¿Qué eco tuvo en Europa?

Los españoles, por lo general, ignoran que la toma de Granada fue celebrada en casi todas las capitales europeas, desde Roma hasta Londres. En la mentalidad de la época, vino a ser la culminación exitosa de la cruzada más larga. Para la historia de España fue crucial, porque supuso devolver a la península la unidad que tuvo con Roma. Y para la historia de Europa, significó confinar al Islam al otro lado del estrecho de Gibraltar.

- Numerosos historiadores explican la decisión política de los Reyes Católicos de lanzarse al descubrimiento de América por su ambición de riqueza o su voluntad de poder. Otros insisten en la obsesión de Isabel, respaldada por Fernando, que era prolongar la Reconquista, convertirla en Cruzada y devolver el norte África al espacio mediterráneo original – romano y cristiano-. Añaden que para eso les hacía falta dinero, oro, que para eso necesitaban nuevas rutas hacia las Indias y que para eso financiaron la aventura de Colon. ¿Usted qué opina?

- Todo eso es verdad, pero no es toda la verdad. La cuestión clave es por qué los Reyes deciden proseguir la aventura una vez se ha constatado que aquello no son las Indias. Aquí es crucial el elemento religioso, la vocación evangelizadora. Sin ese elemento no se entiende nada de la Historia de España hasta el siglo XVIII. Se buscaba un paso al mundo conocido; se descubrió un mundo desconocido; se decidió plantar allí la cruz.

- Otro acontecimiento decisivo para la cristiandad y para Europa fue la batalla de Lepanto que detuvo la amenaza del Imperio otomano en 1571. ¿Por qué tuvo tan enorme trascendencia aquella batalla?

- Porque los turcos, que ya habían puesto sitio a Viena, estaban a punto de desembarcar en Italia, para gran angustia del Papa, que pidió ayuda a todas las cortes europeas. Ese desembarco habría convertido el Mediterráneo en un mar interior musulmán, habría deshecho Europa y habría golpeado decisivamente a la cristiandad. La Historia nunca será suficientemente severa con la Corona francesa, que no quiso ver el peligro. Finalmente fue España, con la Santa Sede, Venecia y Génova, quien asumió la responsabilidad. La batalla de Lepanto quebró el poder naval turco, salvó la hegemonía europea en el continente y detuvo la marcha del islam hacia el oeste.

- Dos de los episodios más polémicos de la historia de España son la expulsión de los judíos, dictada por los Reyes Católicos en 1492 y la de los moriscos decidida en 1609 por Felipe III. Para unos fueron gestos de intolerancia que además lesionaron de manera irreversible la prosperidad de la sociedad española. Para otros fueron frutos inevitables de la hostilidad popular y pasos decisivos en la unificación tanto religiosa como política del país. ¿Fueron decisiones arbitrarias de un poder despótico y racista o obedecieron a autenticas motivaciones políticas, religiosas y sociales? ¿Cuantos judíos y moriscos se expulsaron y por qué?

- Son dos procesos distintos, que obedecieron a causas diferentes. La expulsión de los judíos ha de inscribirse en el proceso de unificación religiosa de España: el problema no era tanto la existencia de judíos observantes como la supuesta influencia de éstos sobre los judíos que se habían convertido al cristianismo; se argüía que la influencia de los judíos les impedía abrazar una conversión plena. Es interesante ver que los promotores de la expulsión fueron, en gran medida, cristianos nuevos, es decir, judíos conversos. La hostilidad popular hizo el resto. También es interesante recordar que la Universidad de la Sorbona felicitó a los Reyes por la medida. La expulsión afectó a un máximo de 100.000 personas, según los cálculos más recientes.

En cuanto a la expulsión de los moriscos –musulmanes que habían permanecido en España después de 1492-, su contexto es el temor a que la presencia de una fuerte minoría musulmana en España sirviera de trampolín a los turcos para atacar la península. Las violentas revueltas de las Alpujarras, donde bandas de moriscos sembraron el terror hacia 1568-1571, confirmaron los temores. Esas bandas (¡de hasta 25.000 insurrectos!) estaban siendo apoyadas con dinero argelino y turco. Hizo falta una campaña militar en toda regla para sofocarla. Aún así, no se decretó la expulsión de los moriscos, sino su traslado a otros lugares de España. La expulsión llegó más tarde, al comprobar que era imposible la integración política de las comunidades moriscas. La cifra de expulsados pudo ascender a 275.000 personas.

José Javier Esparza

Seguir en Facebook

Este año se cumplen 800 años de esta batalla en la que se les dió UN SEVERO CORRECTIVO a los musulmanes, hecho histórico que, a todos esos “modernitos lerdo-progres perroflautas”, sociatas, “CHINOS VILLENEROS” y otros  pedorros mentales por el estilo gustan de denostar e incluso de ocultar y algunos, en el colmo de la IMBECILIDAD SUPERLATIVA se ponen a favor de los invasores musulmanes.

Precisamente en el momento que España está siendo sometida a una presión desconocida hasta ahora por parte del islam, se cumplen 800 años de la gesta de Las navas de Tolosa.

Cuando el islam avanza imparable por toda Europa y nuestra identidad se ve sometida a un gravísimo peligro de desaparición, no está de más recordar que antes ya pudimos contra la imposición islámica y la derrotamos. Lo más triste de este asunto, es que hoy los mismos a los que vencimos cuentan con la complicidad de una parte importante de la Casta Política, que favorece su avance utilizando un ‘arma de destrucción masiva’ llamada ‘political correctness’, lo políticamente correcto.

Hoy como ayer, el destino está en manos de un puñado de patriotas que sin medios, soportando todo tipo de insultos y descalificaciones, denunciamos públicamente lo que sucede. Ha comenzado la batalla más importante de la Historia. España y Europa se enfrentan al mayor de los peligros: el Islam está ganando la batalla.

RECORDANDO LA BATALLA

Las tropas musulmanas provenían de los territorios que denominaban como Al-Andalus y soldados bereberes del norte de África, reunidas para formar una yihad que expulsara definitivamente a los cristianos de la Península Ibérica.

La batalla de las Navas de Tolosa marca un hito en la historia de España: alejó el peligro de una invasiónmusulmana de los reinos cristianos y contribuyó al desmembramiento del imperio almohade.

Como consecuencia de esta batalla, el poder musulmán en la Península Ibérica comenzó su declive definitivo y la Reconquista tomó un nuevo impulso que produjo en los siguientes cuarenta años un avance significativo de los reinos cristianos, que tomaron casi todos los territorios del sur bajo poder musulmán.

En la primavera de 1212, los caminos de la Cristiandad se llenaron de cruzados cuya meta era Toledo. Los pobres iban a pie, mendigando por los caminos; los nobles, a caballo, seguidos de sus mesnadas.

El 20 de junio, el ejército cristiano partió de Toledo camino del sur. En el cuerpo de vanguardia iban tropas guiadas por don Diego López de Haro, Señor de Vizcaya.
El día 11, los cristianos acamparon en las Fresnedas. Don Diego López de Haro envío a su hijo don Lope con un destacamento a las alturas del puerto del Muradal, hoy Despeñaperros, para que reconociese el terreno y ocupase la pequeña meseta que allí

Al día siguiente, 12 de julio llegó el ejército cristiano al pie de Sierra Morena y nuevas tropas reforzaron a la vanguardia instalada en la meseta del Muradal. Al amanecer del día 13, el resto del ejército se les unió y acampó en la llanada.existe. Los expedicionarios ganaron rápidamente las alturas y avistaron el castillo de Ferral, adelantado de Sierra Morena, donde se había instalado la avanzada almohade que vigilaba el desfiladero de la Losa. En cuanto descubrieron a los cristianos, los almohades salieron a hostigarlos.

La situación de los cristianos era delicada. Sus enemigos podrían hacer, sin dificultad, una carnicería de cualquier ejército que se aventurase por aquellas angosturas. Por otra parte, el paraje donde habían acampado los cruzados era áspero e inhóspito.

Los cristianos necesitaban un milagro y el milagro ocurrió. Ante Alfonso VIII se presentó un pastor que decía conocer un paso seguro que los almohades no vigilaban. Nada se perdía con probar. El Señor de Vizcaya, Don Diego López de Haro y un destacamento de exploradores, acompañaron al pastor que los llevó primero hacia el oeste y luego hacia el sur, a través de los actuales parajes del Puerto del Rey y Salto del Fraile. Así fueron a salir, esquivando los relieves más comprometidos de aquellas montañas, a la explanada de la Mesa del Rey, donde se establecieron. Don Diego López de Haro comunicó al rey que el paso del pastor era perfecto, justamente lo que necesitaban. En cuanto amaneció el día siguiente, el grueso del ejército levantó el campamento y fue a acampar en la Mesa del Rey.

LA BATALLA

Las tropas almohades, provenían de los territorios que denominaban como Al-Andalus y soldados bereberes del norte de África, reunidas para formar una yihad que expulsara definitivamente a los cristianos de la Península Ibérica. Habían estado retardando el choque frontal con el fin de conseguir debilitar la unión de las tropas cristianas y agotar las fuerzas de éstas por agotamiento de los suministros.

Los castellanos de segunda línea, al mando de Nuñez de Lara, y las Órdenes Militares formaban en el centro flanqueados a la derecha por los navarros y las milicias urbanas de Ávila, Segovia y Medina del Campo; y a la izquierda por los aragoneses. Tras una carga de la primera línea de las tropas cristianas capitaneadas por el vizcaíno Diego López de Haro, los almohades, que doblaban ampliamente en número a los cristianos, realizan la misma táctica que años antes les había dado tanta gloria. Los voluntarios y arqueros de la vanguardia, mal equipados pero ligeros, simulan una retirada inicial frente a la carga para contraatacar luego con el grueso de sus fuerzas de élite en el centro. A su vez los flancos de caballería ligera almohade, equipada con arco, tratan de envolver a los atacantes realizando una excelente labor de desgaste. Recordando la batalla de Alarcos era de esperar esa táctica por parte de los almohades. Al verse rodeados por el enorme ejército almohade, acude la segunda línea de combate cristiana pero no es suficiente. La tropa de López de Haro comienza a retirarse pues sus bajas son muy elevadas no así el propio capitán el cual, junto a su hijo, se mantiene estoicamente en combate cerrado junto a Nuñez de Lara y las Ordenes militares.

Al notar el retroceso de muchos de los villanos cristianos, los reyes cristianos al frente de sus caballeros e infantes inician una carga crítica con la última línea del ejército. Este acto de los reyes y caballeros cristianos infunde nuevos bríos en el resto de las tropas y es decisivo para el resultado de la contienda. Los flancos de milicia cargan contra los flancos del ejército almohade y los reyes marchan en una carga imparable. Según fuentes tardías el rey Sancho VII de Navarra aprovechó que la milicia había trabado en combate a su flanco para dirigirse directamente hacia Al-Nasir. Los doscientos caballeros navarros junto con parte de su flanco atravesaron su última defensa: los im-esebelen, una tropa escogida especialmente por su bravura que se enterraban en el suelo o se anclaban con cadenas para mostrar que no iban a huir. Sea como fuere lo más probable es que la unidad navarra fuera la primera en romper las cadenas y pasar la empalizada, lo que justifica la incorporación de cadenas al escudo de Navarra. Mientras la guardia personal del califa sucumbía fiel a su promesa en sus puestos, el propio Al-Nasir se mantenía en el combate dentro del campamento.

No existía en aquella época ninguna forma humana de detener una carga de caballería pesada cuando se abatía sobre un objetivo fijo y lograba el cuerpo a cuerpo. En las Navas, los arqueros musulmanes, principal y temible enemigo de los caballeros, principalmente por la vulnerabilidad de sus caballos, no podrían actuar debidamente cogidos ellos mismos en medio del tumulto. El ejército de Al-Nasir se desintegró.

Pinche aquí para ver el vídeo

minutodigital

Seguir en Facebook

http://historiademonesterio.blogspot.com/2012/01/no-os-enganeis-el-partido-socialista.html

Seguir en Facebook