Escuchando y leyendo los principales medios de comunicación españoles uno acaba convenciéndose que ninguna de las grandes hazañas de España han sobrevivido a la leyenda negra. Importantísimos acontecimientos como la Reconquista o el descubrimiento de América se califican a menudo de actos de intolerancia, xenofobia, racismo o atentados a la dignidad humana. Numerosos historiadores callan, otros siguen la moda. Impera el odio a lo hispánico en nombre del multiculturalismo, de las ideologías indigenistas y de la islamofilia. El estudio riguroso y desinteresado de los principales hechos de la Historia de España sin instrumentalizaciones partidarias de uno u otro signo se vuelve más difícil? ¿Por qué surgió este nuevo brote de sectarismo en su país?

- Es una larga historia, que arranca de finales del siglo XIX y ha ido conociendo sucesivos avatares hasta hoy. El último impulso al odio español hacia sí mismo procede los pasados años sesenta y setenta y tiene un origen claro: frente a un régimen como el de Franco, que reivindicaba –de forma muy primaria- la historia de España, la izquierda, incapaz de presentar una oposición eficaz en el interior del país, reaccionó fabricando un discurso de execración de lo español. Si lo español era franquista, entonces, para ser antiframquista, había que ser antiespañol. Ahora bien, ser antifranquista podía tener un sentido (tanto como la posición contraria), pero ser antiespañol por principio era simplemente suicida. Sin embargo, esa es actualmente la posición de buena parte del poder cultural en España. Es una patología nacional.

- ¿Que ocurrió exactamente a principios del siglo VIII? ¿Cómo pudo ser ocupada España por la invasión mora?

- Lo que ocurrió es que el reino visigodo conoció una guerra civil. Uno de los bandos llamó en su socorro a los musulmanes del otro lado del Estrecho de Gibraltar. Éstos decidieron la guerra, en efecto, pero, además, se quedaron aquí, lo cual no estaba en el contrato. La situación de descomposición del orden godo facilitó la sucesión de elites: una elite goda fue sustituida por otra musulmana. Muchos nobles godos se islamizaron, particularmente en el valle del Ebro; otros lo perdieron todo o marcharon al norte, fuera del dominio islámico. Así empezó todo.

- ¿Es el rey Don Pelayo, iniciador de la Reconquista, una figura real o un personaje de leyenda que nunca existió?

- Hay demasiadas fuentes históricas convergentes como para dudar de la existencia real de Pelayo. Sabemos que era espatario (una suerte de guardia de corps) del rey Rodrigo (uno de los pretendientes del trono hispanogodo), que combatió en la decisiva batalla de Guadalete (que perdió) y que huyó al norte, a Asturias, probablemente pasando antes por Toledo, capital histórica del reino. Los sucesos de su vida familiar son igualmente conocidos. La leyenda posterior ha magnificado algunos hechos, incluida la crucial batalla de Covadonga, pero lo sustancial es cierto: Pelayo existió, era un noble godo, se refugió en Asturias y allí emprendió una guerra de resistencia, primero como caudillo de los astures (cuando el trono de España, como se ha dicho, no era más que una silla de montar), y después agrupando a más pueblos del norte. Él, por cierto, nunca fue propiamente rey: sus descendientes recogieron su herencia y con ella crearon el reino de Asturias.

- ¿Fue rápida y fácil la expansión islámica por la Península o hubo resistencia religiosa y social contra el Islam?

- El tópico dice que fue fácil. En realidad, no lo fue. Es verdad que la sucesión de la elite goda por la elite mora fue muy rápida (entre otras cosas, por la conversión al islam de muchos nobles godos), y cabe pensar que la población no habría resistido gran cosa si la invasión se hubiera limitado a un cambio de elites en el poder. Pero el Islam quería imponer su religión, traía un orden propio, y eso lo cambiaba todo. La resistencia fue, sobre todo, religiosa: son los mártires, cuya huella encontramos en la Córdoba y el Toledo del siglo IX o en la Ceuta del siglo XIII; lo avanzado de la fecha demuestra hasta qué punto los españoles se resistieron a la islamización. En cuanto al término “expansión por la península”, hay que hacer una precisión: buena parte del cuarto noroccidental de la península quedó sin ocupar; sujeto, sí, a la presión militar islámica, pero sin un dominio moro efectivo.

- ¿Era Al-Andalus un territorio pacífico, de convivencia tolerante entre las religiones?

- Al-Andalus nunca fue un territorio pacífico. El poder islámico conoció numerosas conmociones internas. De hecho, la historia de la España andalusí puede contarse como una sucesión de invasiones africanas, cada vez más fundamentalistas, que penetraban en la península al calor del propio caos del sistema. Hubo también, por supuesto, etapas de gran esplendor. Pero, por así decirlo, cada vez que Al-Andalus se relajaba, se civilizaba, se europeizaba, venía una nueva conmoción política, una nueva disgregación y una nueva invasión fundamentalista. Entre las tres religiones presentes en aquel mundo -cristiana, musulmana y judía- nunca hubo convivencia tolerante. Sólo se toleró la existencia de cristianos y judíos subordinados al Islam. Y esto, por otro lado, con mayor o menor intensidad según los lugares y los periodos, porque la España islámica no fue un mundo uniforme. Los cristianos fueron perseguidos, frecuentemente a muerte; los judíos también. Hay un ejemplo notable: el de una familia judía andalusí donde el padre llegó a general de los ejércitos y el hijo, por el contrario, fue asesinado en un pogrom de los musulmanes contra los judíos. La fuga de cristianos mozárabes (los que vivían bajo el Islam) hacia el norte fue constante; los judíos también pasaron continuamente la frontera, sobre todo a partir del siglo XI, porque en los reinos cristianos vivían más libres. La imagen de un Al-Andalus tolerante y convivencial es una construcción posterior, del siglo XIX.

- ¿Cómo se hizo la Reconquista? ¿Fue sólo cosa de caballeros y soldados o involucró todo el pueblo? ¿Como se explica que después de liberar la mitad de la Península en solo 200 años se tardó más de cinco siglos para rescatar el resto del territorio?

- La reconquista fue, sobre todo, cosa del pueblo, especialmente en los primeros siglos, y eso es lo más portentoso del fenómeno. Los reyes auspician la progresiva toma de tierras al sur, pero quienes la ejecutan son familias de campesinos que han descubierto en el Valle del Duero una oportunidad para sus propias vidas; esa gente tiene que garantizar al mismo tiempo su supervivencia económica y su supervivencia militar, lo cual irá configurando una mentalidad de campesino-soldado muy singular. En el este, en el Valle del Ebro, las cosas irán de otra manera: era un área más urbanizada desde los tiempos de Roma, donde la estructura de poder estaba mucho más organizada, de manera que no era tan fácil ocupar espacios; la monarquía carolingia pilotará la configuración de una “marca” protectora sobre la base de condados independientes, los cuales, por su parte, llevarán directamente la conquista de nuevos espacios hacia el sur, normalmente bajo la dirección de nobles guerreros.

El hecho de que la reconquista se detuviera hacia el siglo XI parece obedecer sobre todo a razones demográficas: el norte peninsular estaba mucho menos poblado que el sur. Lo más impresionante de todo el proceso quizá es esto: cuando los moros parecen resurgir y pasan a fuego las tierras cristianas, los cristianos, una y otra vez, vuelven a ocupar los territorios desolados para convertirlos nuevamente en frontera militar. Aparece entonces una situación realmente sorprendente: los reinos cristianos, antes sometidos, se convierten en pequeñas potencias militares, y los reinos moros, ya desintegrado el califato, dejan de ser la potencia dominante. Surge el sistema de las “parias”, que era un tributo que los reinos moros, ricos pero débiles, pagaban a los cristianos, pobres pero belicosos. Al-Andalus conocerá momentos de ocasional resurrección, pero, en general, el sistema cambiará poco hasta el final de la reconquista.

- ¿Cómo reaccionaron los moros ante la importancia religiosa y cultural que llegó a tener en toda Europa aquel remoto rincón de España llamado Santiago? ¿Cuál era el sentido de la invocación de Santiago como auxilio de los españoles en las batallas, invocación muy famosa en la época de los Tercios españoles y que perduró hasta hoy?

- El hallazgo de la tumba del apóstol Santiago tuvo un eco enorme en toda la cristiandad, y particularmente en la Francia carolingia. A partir del siglo IX se convirtió en foco para toda Europa. Por supuesto, los moros lo sabían: Almanzor no descansará hasta arrasar en el año 977 la capital jacobea. Pero eso no detendrá el culto; se construye una nueva catedral y la peregrinación a Santiago de Compostela seguirá siendo un rito fundamental de la cristiandad europea.

En cuanto al sentido de la invocación jacobea en la historia militar de España, parece remontarse a mediados del siglo IX, cuando la tradición hace aparecer al apóstol, sobre un caballo blanco y espada en mano, arremetiendo contra los moros en la batalla de Clavijo. De entonces data la figura de Santiago Matamoros, que representa al santo cabalgando sobre las cabezas de los sarracenos vencidos; es una imagen que hoy tiende a ser censurada en nombre de la “multiculturalidad”. De entonces data también el grito de guerra “Santiago y cierra, España”, donde “cierra” significa “acomete”, “ataca”. El santo fue convertido en patrón de España en los siglos medievales y como tal recibía veneración en la época de los Reyes Católicos, aunque no tanto por sus virtudes militares como por ser, según la tradición, el primer apóstol de España. Hoy sigue siendo patrón, aunque su culto tiende a quedar difuminado para la España oficial. El arma de Caballería, no obstante, mantiene la invocación “Santiago y cierra, España” en su himno.

- El Cid Campeador ¿es historia o leyenda?

- El Cid es historia transformada después en leyenda (gracias, entre otros, al francés Corneille). Se llamaba Rodrigo Díaz de Vivar, nació hacia 1043 en una aldea de Burgos, en el norte de Castilla, hijo de una familia de la nobleza militar. Se crió en la corte del Rey castellano, fue armado caballero con 17 ó 18 años y destacó muy pronto como un guerrero excepcional. Enemistado con la Corona, fue desterrado y creó su propia hueste, a cuya cabeza combatió al servicio de señores moros y también de señores cristianos, aunque sus mayores servicios los prestó a la Cruz al detener la invasión almorávide. Murió hacia 1099. Después, su vida se convirtió en objeto de un cantar de gesta que a partir del siglo XIII le elevó al rango de héroe popular y nacional.

- Los historiadores revisionistas de la Reconquista acostumbran decir que los reyes cristianos pasaban más tiempo peleando entre sí que contra los moros. ¿Es esto verdad?

- La verdad es mucho más complicada: los cristianos peleaban entre sí, los moros peleaban entre sí, reyes cristianos se aliaban con reyes moros para combatir a otros moros o a otros cristianos… Hay que tener en cuenta que a partir del siglo XI la península vive un periodo de gran fragmentación del poder tanto en el norte cristiano como en el sur musulmán. Por otro lado, los españoles parecen pensar que los reinos moros de taifas, ya muy hispanizados, no eran propiamente un enemigo exterior. Por el contrario, cada vez que aparezca en el horizonte una invasión africana, realmente exterior, todos los reinos cristianos harán causa común, lo mismo frente a los almorávides en el siglo XI como frente a los almohades en el siglo XIII. El hecho es que, en ese camino, la tendencia será siempre la progresiva expansión de la cristiandad hacia el sur y, al mismo tiempo, la progresiva unificación de los reinos cristianos frente al moro.

- ¿Por qué la batalla de las Navas de Tolosa, en 1212, fue fundamental en la historia de España y de Europa?

- Fue fundamental por lo que toda Europa se jugaba: detener la última gran invasión africana en occidente. Los almohades, una secta guerrera fundamentalista del sur de Marruecos, habían conseguido reunir bajo su liderazgo a todos los pueblos del norte de África, habían pasado a la península y se habían hecho con el poder en Al-Andalus; tenían la potencia militar, política y económica suficiente para romper la frontera, que en ese momento estaba situada en Sierra Morena, al norte de Andalucía, y desparramarse de nuevo por la meseta castellana. Tan obvia era la amenaza que al rey castellano no le costó obtener del Papa Inocencio III la proclamación de cruzada, y así, en 1212, se reunieron millares de europeos –alemanes, bretones, lombardos, provenzales…- para frenar a los almohades en España. Aunque la mayoría de los europeos resistieron mal las condiciones extremas del combate, una buena porción de caballeros provenzales permaneció junto a las tropas de los reinos españoles y compartió la gloria de la victoria. Después de las Navas de Tolosa, nunca más una invasión musulmana volvería a amenazar el suelo europeo por occidente.

- Unos pocos miles de hombres al mando de Roger de Flor, aquellos famosos Almogávares, tropas de choque de la Corona de Aragón constituidas por pastores de las sierras ibéricas, consiguieron retrasar casi un siglo y medio la muerte de Bizancio. ¿Cómo pudo ser esto?

- Es sencillamente inverosímil y, sin embargo, ocurrió. Los almogávares eran una suerte de tropa de elite de los ejércitos cristianos en la reconquista, tanto aragoneses como castellanos, y esencialmente de infantería. Una gente singular: vivían permanentemente en el frente de guerra, con sus familias, y su existencia consistía en atacar sin descanso las líneas enemigas, infiltrarse tras ellas y sobrevivir con lo que capturaban al enemigo. Cuando el Reino de Aragón llegó hasta su límite sur de expansión en la península, los almogávares (la palabra viene del árabe al-mugavar, que significa “los que provocan confusión”) fueron empleados en el nuevo horizonte de la Corona aragonesa, que fue la expansión por el mediterráneo. Después de conquistar Sicilia y Nápoles, acudieron a la llamada del emperador de Bizancio, amenazado por los turcos. Era 1302. La mera idea de viajar a Bizancio para pelear contra el inmenso ejército turco era perfectamente demencial, pero ese era exactamente el carácter almogávar. Su jefe, Roger de Flor (en realidad, Roger von Blum, hijo de un halconero de Federico II Hohenstauffen, criado con los templarios y viejo templario él mismo), aceptó el reto y embarcó hacia Constantinopla con 4.500 hombres. Llegará a haber 7.000 almogávares en la península de Anatolia. Su gesta es asombrosa: destrozaron a los ejércitos turcos en Cízico, en toda la costa mediterránea, al pie del monte Tauro… Traicionados por los propios bizantinos, masacran a éstos en Galípoli, pasan a Grecia y constituyen un ducado propio en Tesalia, donde mantendrían su presencia durante un siglo.

- ¿Por qué los Reyes Católicos, Isabel de Castilla y Fernando de Aragón, fueron dos figuras absolutamente decisivas de la historia de España?

- Por su labor unificadora y modernizadora: bajo su reinado se culmina la Reconquista y se incorpora Navarra, se codifica la lengua castellana moderna, se unifica la religión del país con la expulsión de los judíos, se diseña un sistema de poder post feudal reconociendo fueros (derechos) a las ciudades más que a los nobles, se crean instituciones de ámbito ya propiamente nacional y se afronta la empresa americana. Fue un proceso consciente: tanto Fernando como Isabel compartían las ideas de la época acerca de la “república cristiana”. Con los Reyes Católicos nace la España moderna.

- ¿Qué supuso la conquista de Granada el 2 de enero de 1492?¿Qué eco tuvo en Europa?

Los españoles, por lo general, ignoran que la toma de Granada fue celebrada en casi todas las capitales europeas, desde Roma hasta Londres. En la mentalidad de la época, vino a ser la culminación exitosa de la cruzada más larga. Para la historia de España fue crucial, porque supuso devolver a la península la unidad que tuvo con Roma. Y para la historia de Europa, significó confinar al Islam al otro lado del estrecho de Gibraltar.

- Numerosos historiadores explican la decisión política de los Reyes Católicos de lanzarse al descubrimiento de América por su ambición de riqueza o su voluntad de poder. Otros insisten en la obsesión de Isabel, respaldada por Fernando, que era prolongar la Reconquista, convertirla en Cruzada y devolver el norte África al espacio mediterráneo original – romano y cristiano-. Añaden que para eso les hacía falta dinero, oro, que para eso necesitaban nuevas rutas hacia las Indias y que para eso financiaron la aventura de Colon. ¿Usted qué opina?

- Todo eso es verdad, pero no es toda la verdad. La cuestión clave es por qué los Reyes deciden proseguir la aventura una vez se ha constatado que aquello no son las Indias. Aquí es crucial el elemento religioso, la vocación evangelizadora. Sin ese elemento no se entiende nada de la Historia de España hasta el siglo XVIII. Se buscaba un paso al mundo conocido; se descubrió un mundo desconocido; se decidió plantar allí la cruz.

- Otro acontecimiento decisivo para la cristiandad y para Europa fue la batalla de Lepanto que detuvo la amenaza del Imperio otomano en 1571. ¿Por qué tuvo tan enorme trascendencia aquella batalla?

- Porque los turcos, que ya habían puesto sitio a Viena, estaban a punto de desembarcar en Italia, para gran angustia del Papa, que pidió ayuda a todas las cortes europeas. Ese desembarco habría convertido el Mediterráneo en un mar interior musulmán, habría deshecho Europa y habría golpeado decisivamente a la cristiandad. La Historia nunca será suficientemente severa con la Corona francesa, que no quiso ver el peligro. Finalmente fue España, con la Santa Sede, Venecia y Génova, quien asumió la responsabilidad. La batalla de Lepanto quebró el poder naval turco, salvó la hegemonía europea en el continente y detuvo la marcha del islam hacia el oeste.

- Dos de los episodios más polémicos de la historia de España son la expulsión de los judíos, dictada por los Reyes Católicos en 1492 y la de los moriscos decidida en 1609 por Felipe III. Para unos fueron gestos de intolerancia que además lesionaron de manera irreversible la prosperidad de la sociedad española. Para otros fueron frutos inevitables de la hostilidad popular y pasos decisivos en la unificación tanto religiosa como política del país. ¿Fueron decisiones arbitrarias de un poder despótico y racista o obedecieron a autenticas motivaciones políticas, religiosas y sociales? ¿Cuantos judíos y moriscos se expulsaron y por qué?

- Son dos procesos distintos, que obedecieron a causas diferentes. La expulsión de los judíos ha de inscribirse en el proceso de unificación religiosa de España: el problema no era tanto la existencia de judíos observantes como la supuesta influencia de éstos sobre los judíos que se habían convertido al cristianismo; se argüía que la influencia de los judíos les impedía abrazar una conversión plena. Es interesante ver que los promotores de la expulsión fueron, en gran medida, cristianos nuevos, es decir, judíos conversos. La hostilidad popular hizo el resto. También es interesante recordar que la Universidad de la Sorbona felicitó a los Reyes por la medida. La expulsión afectó a un máximo de 100.000 personas, según los cálculos más recientes.

En cuanto a la expulsión de los moriscos –musulmanes que habían permanecido en España después de 1492-, su contexto es el temor a que la presencia de una fuerte minoría musulmana en España sirviera de trampolín a los turcos para atacar la península. Las violentas revueltas de las Alpujarras, donde bandas de moriscos sembraron el terror hacia 1568-1571, confirmaron los temores. Esas bandas (¡de hasta 25.000 insurrectos!) estaban siendo apoyadas con dinero argelino y turco. Hizo falta una campaña militar en toda regla para sofocarla. Aún así, no se decretó la expulsión de los moriscos, sino su traslado a otros lugares de España. La expulsión llegó más tarde, al comprobar que era imposible la integración política de las comunidades moriscas. La cifra de expulsados pudo ascender a 275.000 personas.

José Javier Esparza

Seguir en Facebook

A la joven, que residía en la provincia de Baghlam, la encerraron en el baño, antes de apalearla, arrancarle piel y uñas y quemarla con cigarrillos. Es el dramático relato que Sahar ha hecho desde la cama del hospital. El rostro marcado por numerosos golpes es uno de las tantas huellas del calvario que ha vivido.

“Durante varios meses, fui encerrada en el baño sobre todo por mi suegra. Me privaban de agua y alimentos. Fui torturada y apaleada”, explicó la muchacha a varios periodistas.

“Le arrancaron la piel con pinzas, antes de apagarle cigarrillos en sus heridas”, ha denunciado un pariente de la víctima.

Según la policía, Sahar Gul fue torturada por haber rehusado prostituirse. Tres mujeres de su familia política, entre las cuales su suegra y su curñada, han sido encarceladas. Por el contrario, su marido y su suegro consiguieron huir.

“Ella es aún menor y no tiene la edad legal para casarse. Sólo tiene 15 años y viene de una parte alejada del país. Es una historia trágica y desgarradora para Afganistán”, ha confesado Suraya Dalil, ministra de la Salud afgana.

La comisión independiente afgana de los derechos humanos ha contabilizado 1.026 casos de violencia contra mujeres durante el segundo trimestre de 2011, que se comparan con los 2.700 casos en todo el año 2010.

Según un informe de la ONG Oxfam del mes de octubre, 87% de las mujeres afganas afirman haber sufrido violencia física, sexual o de matrimonios forzados.

teinteresa

Seguir en Facebook

Un portavoz de los servicios de espionaje de Afganistán, Lutfulá Mashal, explicó hoy que los menores fueron detenidos “hace unos días” cuando se disponían a realizar atentados suicidas y que ambos habían recibido entrenamiento en territorio paquistaní.

Es recurrente el uso de menores en atentados suicidas tanto en Afganistán como en las zonas de Pakistán próximas a la frontera.

El pasado viernes, un adolescente de 16 años hizo estallar la carga explosiva que llevaba adosada durante el rezo islámico en un templo situado en la zona de Jamrud, en las afueras de la ciudad paquistaní de Peshawar.

Hace dos meses, una niña de 8 años murió al explotar la bomba que transportaba en una bolsa cuando se dirigía a depositarla en un puesto de la policía en la provincia de Uruzgán, en el sur de Afganistán.

Seguir en Facebook

Los vecinos de la ciudad de Rafah, situada en el sur de Gaza, han salido a las calles para festejar el asesinato de cinco miembros de una familia israelí en la localidad de Itamar. Entre las víctimas, se encuentran un niño de 11 años, otro de 3 y un pequeño de 3 meses. Todos ellos fueron apuñalados mientras dormían.

Los vecinos de la ciudad de Rafah, situada en el sur de Gaza, han salido a las calles para festejar el asesinato de cinco miembros de una familia israelí en la localidad de Itamar. Entre las víctimas, se encuentran un niño de 11 años, otro de 3 y un pequeño de 3 meses. Todos ellos fueron apuñalados mientras dormían.




La “Autoridad Palestina”, ha detenido a 20 elementos sospechosos en las poblaciones de Awarta, Zababdeh, Sanur y Silya.

Por su parte, Hamas, que acusa a la A.P de haber detenido a 3 indeseables de su organización terrorista, manifiesta su completo apoyo a “los resistentes que luchan contra los colonos”, y denuncia que “la noticia del asesinato de 5 israelíes no es motivo suficiente para detener a nadie”.

Este tipo de celebraciones macabras son muy populares entre los palestinos que, como se recordará, mostraron su júbilo sin recato al conocer la noticia del atentado del 11-S.

En el año 2000, dos soldados israelíes fueron despedazados por palestinos en las calles de Ramallah. La fotografía en la que un palestino mostraba sus manos manchadas con la sangre de los judíos recorrió el mundo. Sin embargo, un acto tan sangriento como éste fue objeto de obscena alegría y chanzas incluso para los niños palestinos.

Seguir en Facebook

Estimados amigos. Les agradezco mucho el haberme invitado. He venido a EEUU con una misión. No todo anda bien en el Viejo Mundo. Existe un tremendo peligro acechando. Y es muy difícil ser optimista. Es muy posible que ya estemos transitando las últimas etapas de la Islamización de Europa.

Esto ya no es solamente un peligro claro y actual para el futuro de Europa en sí, sino una amenaza a América y a la mera supervivencia de todo el mundo Occidental. Estados Unidos es el último bastión de la civilización Occidental, frente a una Europa islámica.

En primer lugar les describiré la situación en tierras de Europa misma. Y luego, les diré algunas cosas sobre Islam. Y para cerrar les hablaré de una reunión celebrada en Jerusalén.

La Europa que Uds. conocen está cambiando. Probablemente, Uds. ya hayan visto los hitos. Pero en todas estas ciudades, a veces, a apenas unas pocas manzanas del circuito que Uds. recorren como turistas, existe otro mundo. Es el mundo de la sociedad paralela que ha creado la migración masiva Musulmana.

A través de toda Europa está surgiendo una nueva realidad: barrios enteros de Musulmanes donde poquísimas personas nativas residen o si  quiera son vistas. Y en el caso de serlo o estarlo, muy posiblemente se arrepientan. Esto se aplica también a la policía.

Es el mundo de las cabezas envueltas en pañuelos, donde las mujeres caminan enfundadas en carpas que deforman sus figuras, empujando cochecitos de bebes y llevando otros niños de la mano. Sus esposos, o si Uds. prefieren “sus amos”, caminan por delante a unos tres pasos de distancia. Hay mezquitas en prácticamente cada esquina. Los negocios muestran carteles escritos con caracteres que NO puedo leer.

Por ningún lado podrán ver que se esté desarrollando alguna actividad económica. Estos son los ghettos Musulmanes controlados por fanáticos religiosos.

Estos son los barrios Musulmanes, y están surgiendo en todas las ciudades de Europa como si fuesen hongos. Estos son bloques de edificios construidos de tal forma que puedan ser territorialmente controlados en grandes porciones de Europa, calle por calle, barrio por barrio, ciudad por ciudad.

A través de toda Europa hay ahora miles de mezquitas. Cuentan con congregaciones mucho más grandes de las que tienen otras iglesias. Y en cada ciudad Europea ya existen planos para la construcción de “súper-mezquitas” que no harán sino convertir en miniaturas las otras iglesias de la región. No cabe duda, el mensaje es: NOSOTROS  REINAMOS.

Muchas ciudades Europeas ya cuentan con una cuarta parte de población musulmana; tomen como ejemplo a Ámsterdam, Marsella y Malmoe en Suecia. En muchas ciudades la mayoría de la población menor de 18 años es Musulmana. Paris está ahora rodeada por un anillo de barrios Musulmanes. El nombre más común que se escucha al llamar a los niños en muchas ciudades es: MOHAMMED.

En algunas de las escuelas primarias de Ámsterdam ya ni se mencionan las granjas, porque hacerlo significaría mencionar al cerdo, y eso sería un insulto para los Musulmanes. Muchas de las escuelas estatales en Bélgica y Dinamarca sirven solamente alimentos “halal” a sus alumnos.

En Ámsterdam que alguna fue tolerante, ahora a los gays se los castiga corporalmente por parte de los Musulmanes exclusivamente. Las mujeres que no son Musulmanas deben escuchar que se las llame “putas”. Las antenas satelite no apuntan hacia las estaciones de TV, sino hacia las estaciones de sus países de origen.

En Francia las/los maestras(os) de escuela se les recomienda no introducir autores que se puedan considerar ofensivos para los Musulmanes, incluyendo a Voltaire y Diderot; y lo mismo está sucediendo cada vez con más fuerza respecto a Darwin. La historia del holocausto ya no se puede enseñar porque los Musulmanes se ofenden.

En Inglaterra, los tribunales de la “sharia” han pasado a ser parte oficial del sistema legal Británico. Muchos barrios de Francia son ahora áreas por donde ninguna mujer puede caminar sin cubrirse la cabeza. La semana pasada un hombre casi muere tras haber recibido una feroz paliza por parte de Musulmanes en Bruselas, porque lo vieron beber durante el Ramadan.

Muchos judíos se están marchando de Francia, en masa, escapando de la peor oleada de anti-Semitismo jamás vista desde la Segunda Guerra Mundial. Actualmente es muy frecuente oír hablar francés en las calles de Tel Aviv y Netanya, Israel. Les aseguro que podría seguir relatando historias como estas durante horas y horas. Historias sobre la islamización.

Un total de 54 millones de Musulmanes viven ahora en Europa. La Universidad de San Diego ha calculado recientemente que no menos del 25% de la población Europea será Musulmana en apenas 12 años a contar desde ahora. Y Bernard Lewis pronostica que habrá una mayoría Musulmana para cuando finalice este siglo.

Pero estas son nada más que cifras. Y las cifras no serían una amenaza si los inmigrantes musulmanes mostrasen que estan dispuestos a integrarse a la sociedad que los acoge. Pero apenas si dan muestras de desear tal cosa.

El Centro de Investigaciones Religiosas informó que la mitad de los Musulmanes Franceses consideran que su lealtad para con el Islam es mucho más importante que su lealtad para con Francia. Un tercio de los Franceses Musulmanes NO rechazan los ataques suicidas.

El Centro Británico por la Cohesión Social informó que un tercio de los estudiantes Británicos Musulmanes están a favor de la instauración del califato a nivel mundial. Los musulmanes exigen lo que ellos llaman “respeto”. Y nosotros si les mostramos nuestro respeto:  les concedemos días festivos nacionales coincidiendo con fiestas musulmanas de sus propios paises.

El Fiscal General de nuestro país que es una Democracia Cristiana está dispuesto a aceptar la sharia en los Países Bajos si se constata que hay una mayoría Musulmana. Ya tenemos miembros del Gabinete nacional que poseen pasaportes de Marruecos y Turquía.

Las exigencias Musulmanas están siendo apoyadas por comportamientos ilegales, que van desde delitos menores y violencia indiscriminada, como por ejemplo la que se aplica contra los conductores de ambulancias y de ómnibus, hasta huelgas y protestas menores.

En París se han registrados hechos de este tipo en los suburbios de menores ingresos, llamados “banlieus”. Personalmente yo me refiero a estos actores, denominándolos “colonizadores”, porque eso es lo que son. No vienen para integrarse a nuestra sociedad; vienen para que nuestra sociedad se integre a su Dar-al-Islam. Por lo tanto, solo pueden ser calificados como “colonizadores”.

Mucha de esta violencia callejera que les relato, está dirigida casi exclusivamente contra los no-Musulmanes  y el objeto es forzar a que mucha gente abandone sus barrios, sus ciudades, sus países. Es más, los Musulmanes están dispuestos a todo como para que nadie los ignore.

Lo segundo que Uds. deben conocer es la importancia que tiene el profeta Mohammed. Su comportamiento es un claro ejemplo para todos los Musulmanes y en modo alguno podrá ser criticado. Ahora bien, si Mohammed hubiese sido un hombre de paz, digamos como Ghandi y la Madre Teresa –ambos aunados—no existiría ningún problema.

Pero, resulta ser que Mohammed fue un jefe guerrero, asesino de masas, pedófilo, que tuvo muchas esposas, todo al mismo tiempo. La tradición islámica nos relata cómo peleaba en las batallas, de qué manera asesinaba a sus enemigos o ejecutaba a sus prisioneros de guerra.

Fue Mohammed en persona quien ejecutó a la tribu Judía de Banu Qurayza. Su pensamiento es que: si es bueno para el Islam, está todo bien. Y si es malo para el Islam, está todo mal.

No se dejen engañar con eso de que el Islam es una RELIGION. Seguro que tienen un dios y también un después-de, y 72 vírgenes. Pero en su esencia el Islamismo es una ideología política.

Es un sistema que fija reglas detalladas para la sociedad y la vida de cada individuo. El Islamismo pretende dictar leyes que hacen a todos los aspectos de nuestras vidas. Islam significa SUMISION TOTAL.

El Islamismo no es compatible con la libertad y la democracia, porque su meta es solamente la “sharia”. Si Uds. quieren comparar el islamismo con cualquier cosa, compárenlo con el comunismo o el nacional-socialismo, que son todas ideologías totalitarias.

Ahora ya saben Uds. por qué Winston Churchill cuando hablaba del Islam, se refería a ellos como “la fuerza más retrógrada en todo el mundo” y por qué comparaba el famoso libro MEIN KAMPF con el Corán. El público occidental, en general, ha aceptado de buen grado la versión Palestina, y ve a Israel como el agresor. Yo personalmente he vivido en este país y lo he visitado docenas de veces. Apoyo a Israel, la única democracia de Oriente medio.

En primer lugar porque representa la tierra-madre de los Judíos tras dos mil años de exilio hasta (e incluyendo) Auschwitz,  en segundo lugar porque, como ya he dicho, es una democracia, y en tercer lugar porque Israel constituye nuestra primera línea de defensa.

Este pequeño país situado sobre una defectuosa línea divisoria de la jihad, frustra el avance territorial del Islam. Israel está combatiendo las líneas de avance de la jihad, cuyoas frentes son Kashmir, Kosovo, Filipinas, el sur de Tailandia, Darfur en Sudan, Líbano y Aceh en Indonesia. Para ellos Israel es simplemente un obstáculio en el camino. Igual que lo que sucedió con Berlín Occidental durante la Guerra Fría.

De no haber existido Israel, el imperialismo Islámico habría encontrado otros enemigos a quien inculpar y contra los cuales descargar todas sus energías y deseos de conquista.
Son muchos los que en Europa sostienen que habría que abandonar a Israel a su suerte para poder repeler los agravios que recibimos de parte de las minorías Musulmanas.

Dios no permitan la caida de Israel, que no traería al mundo Occidental ningún consuelo o paz. Ni tampoco significaría que nuestra minorías Musulmanas modificarían repentinamente su comportamiento o que aceptarían nuestro valores. Muy por el contrario, si Israel dejase de existir haría que las fuerzas del Islam se fortalecerían enormemente.

Y, con toda la razón a su favor, verían que la desaparición de Israel no sería otra cosa que la prueba irrefutable de que el mundo Occidental es débil y está condenado. El fin de Israel no significaría el fin de nuestros problemas con el Islamismo, sino apenas el comienzo. Significaría el comienzo de la batalla final por el dominio del Mundo. Si ellos pueden conquistar Israel, podrán conquistar el resto del mundo.

Muchos mal-llamados periodistas se animan a calificar cualquier y toda crítica del Islamismo como que proviene de “racistas” o “extremistas de la más rancia derecha”.

En mi país, Holanda, el 60 por ciento de la población considera ahora que la inmigración masiva de Musulmanes representa la política más equivocada que se haya instaurado desde la Segunda Guerra Mundial. Y otro 60% de la población, considera que el Islam es la más importante amenaza que enfrentamos.

Pero existe un peligro mucho más grande, aun, que los ataques terroristas, y es el escenario de EEUU como el último pueblo en pie contra la invasión islámica. Podría suceder que las luces de Europa se apaguen mucho antes de lo que nos podamos imaginar.

Una Europa Islámica significaría una Europa sin libertad y sin democracia, un territorio desierto económicamente, una pesadilla intelectual, y la pérdida del poder militar para América – por cuanto sus aliados se convertirían en enemigos, enemigos en posesión del arma atómica. Con una Europa Islámica, solo nos quedaría EEUU para preservar la herencia de Roma, Atenas y Jerusalén.

Estimados amigos, la libertad es el más preciado bien que se nos ha legado. Mi generación nunca tuvo que pelear por su libertad, nos fue ofrecida en bandeja de plata por gente que peleó por ella y ofrendó su vida. En toda Europa, los cementerios Americanos nos recuerdan de los jóvenes soldados que no pudieron volver a sus hogares, y a quienes siempre recordamos agradecidos.

Mi generación no es la dueña de esta libertad, apenas si somos sus custodios. Tan solo podemos traspasarle esta libertad ganada con mucho sacrificio a los niños de Europa de la misma manera que nos fuera entregada a nosotros. No podemos hablar de esas libertades tan duramente ganadas con “mullahs” e “imanes”. Las generaciones futuras jamás nos lo perdonarían. En modo alguno podemos despilfarrar nuestras libertades. Simplemente NO TENEMOS DERECHO A HACERLO.

Debemos tomar ya mismo las decisiones necesarias para frenar esta estupidez pro-Islámica que pretende destruir el mundo libre en el que vivimos.

Ruego a todos Uds. se tomen unos minutos para leer todo esto que he escrito. Y también les ruego lo hagan llegar a todos sus conocidos, porque es muy, pero que muy importante.

GEERT WILDERS.
Nota: Cuando el filósofo señala la luna, el tonto se fija en el dedo.

Seguir en Facebook

El sátrapa implora “clemencia” mientras sus captores le gritan “perro” y le golpean. Golpes, insultos, empujones, una pistola en la sien… Numerosos vídeos grabados por los propios rebeldes han dejado patentes las humillaciones a las que sometieron al dictador libio, Muamar Gadafi, antes de su muerte. Ahora, dos nuevas grabaciones difundidas en la red sugieren que incluso pudo ser sodomizado.

El primero de estos vídeos muestra lo que podría ser la sodomización de Gadafi con un palo por los rebeldes libios. El segundo, los primeros momentos de la captura del dictador libio y, posiblemente, la misma sodomización sólo que, esta vez, desde delante (cuando varios hombres sujetan a Gadafi por los brazos).

El primero de los vídeos ya ha llegado hasta YouTube, aunque por el momento no hay forma de verificar su autenticidad. Pero lo que sí revela es que los heterogéneos rebeldes libios no parecen dispuestos a ser mucho más cuidadosos en el respeto a los Derechos Humanos que su predecesor. La presunta autopsia realizada al cadáver refuerza esas inquietudes.

Entretanto, el cuerpo de Gadafi sigue expuesto al público en una cámara frigorífica en la ciudad de Misrata, en una nueva humillación del hombre que dirigió Libia como si fuera su cortijo durante 42 años.

Investigación sobre la muerte de Gadafi

Posiblemente la falta de credenciales democráticas, unida al caos de los antigadafistas y a la presencia de integristas islámicos entre ellos sea lo que ha hecho hasta la fecha que el Gobierno de Barack Obama haya tenido una actitud más bien glacial hacia los nuevos líderes libios. El asesinato filmado de Gadafi puede convertirse en una catástrofe de relaciones públicas a nivel internacional para las autoridades libias.

De hecho, Estados Unidos se ha convertido en el primer país en apoyar una investigación de Naciones Unidas. “Apoyo totalmente tanto la investigación de la ONU que ha sido reclamada como la que el Consejo Nacional de Transición afirma que llevará a cabo”, dijo este sábado la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, en una entrevista concedida al programa de televisión ‘Meet the Press’. El portavoz de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas, Rupert Colville, había afirmado el viernes que “hay como cuatro o cinco versiones diferentes de cómo murió” Gadafi.

Para la ONG Human Rights Watch (HRW), posiblemente la más influyente de EEUU en materia de Derechos Humanos, “el asesinato de una persona detenida es una seria violación de las leyes de la guerra y es un delito que debe ser perseguido por el Tribunal Penal Internacional”.

HRW ha pedido al Consejo Nacional de Transición libio “la rápida apertura de una investigación independiente con la participación internacional acerca de la muerte” de Gadafi, y también de su hijo Mutasim, que dirigía la resistencia de los leales al dictador y fue apresado y ejecutado sumariamente por los rebeldes el jueves.

Amnistía Internacional también ha reclamado una investigación “independiente”, aunque había matizado que los observadores internacionales sólo debería ser utilizados si el Consejo Nacional de Transición “es incapaz de llevar a cabo” esa tarea “de forma imparcial”.

Seguir en Facebook

Aunque aplican con –escalofriante- disciplina y regularidad estas torturas, puntualmente uno de estos sucesos trasciende a la actualidad internacional; por lo cruento del castigo y fundamentalmente por la levedad del supuesto delito de la víctima. La última en acaparar titulares ha sido Marzieh Vafamehr, una actriz de origen iraní condenada a un año de cárcel y a recibir 90 latigazos, por actuar en la película ‘My Teheran for sale’, que narra las dificultades de los artistas en la República islámica.

Evidentemente el de Marzieh no es el único caso, ni Irán el único país en practicar esta forma de tortura. A continuación, reproducimos un breve glosario de algunos de los casos y los países que cercenan la libertad a golpe de látigo, en diez ejemplos.

Por beber una cerveza (Malasia e Irán).

El caso de Kartika Seri Dewi Sukarno alcanzó cierta relevancia al conocerse que el gobierno malayo la condenó a recibir seis latigazos por beberse una cerveza en un hotel, el castigo se inflingiría con “una vara y deberá pagar al menos 5.000 ringgits (unos 980 euros)”. Las condenas internacionales provocaron que el sultán le “perdonó” la pena, a cambio de realizar “servicios a la comunidad”. Pero no todas tienen tanta suerte. Las cifras oficiales cifran en 35.000 las mujeres malayas que han sufrido, y aún soportan, este tipo de castigo.

El consumo de alcohol también está castigado con la flagelación en Irán. La República islámica castiga públicamente a quien ose desobedecer esos preceptos, organizando grandes y macabros espectáculos públicos, que hemos podido conocer gracias a las grabaciones de los asistentes. Se trata de Saeed Ghambari, que en 2009 fue condenado a 80 latigazos por beber una cerveza.

Por agredir a una profesora (Arabia Saudí)

El pasado año, una niña de 13 años agredió a su profesora, aduciendo que esta le había “robado” el móvil. La justicia saudita le condeno a la menor a recibir 90 latigazos y a dos años de prisión.

Por vestir pantalones (Sudán)

La periodista Labna Ahmed Husein fue detenida en Jartum por vestir pantalones. Fue condenada a recibirdiez latigazos y una multa de unos 100 dólares, ya que la República islámica considera esto es una “vestimenta inmoral”. Para las mujeres, claro.

Por intentar mantener relaciones sexuales (Malasia)

En 2009 una pareja malaya fue sorprendida cuando se disponían a mantener relaciones sexuales en su vehículo. La policía les arrestó, y fueron condenados a recibir seis latigazos por un tribunal islámico.

Por oler las axilas de las mujeres (Singapur)

En 2008, un tribunal de Singapur condenó a un hombre de 36 años a recibir 18 latigazos y 14 años de cárcel por “olisquear y tocar” las axilas de las mujeres. El hombre sufría trastornos mentales, lo cual no atenuó la pena.

Por ser violada (Bangladesh)

Una joven de 16 años fue violada, y además de la tortura propia de la aberración, las autoridades le propinaron 101 latigazos por quedarse embarazada tras la agresión. Además, sus padres fueron obligados a pagar una multa si no querían ser expulsados del pueblo en el que vivían, en el que una hija embarazada fuera del matrimonio es una deshonra. La niña, tras el centenar de latigazos, murió.

Por piropear a una mujer (Arabia Saudí)

En 2008, dos jóvenes saudíes fueron condenados a recibir 120 latigazos; por piropear a una mujer en un centro comercial. Además, utilizaron un aparato que emite rayos para señalar algunas partes de su cuerpo.

Por criticar al líder

Este mismo septiembre, la bloguera, Somayeh Tohidloo ha recibido este miércoles 50 latigazos por haber insultado al presidente de su país, Mahmud Ahmadineyad.

Por reunirse con hombres “que no son familiares”

Una mujer de 75 años, Khamisa Mohamed Sawadi, fue condenada a la recibir 40 latigazos por reunirse con dos jóvenes “sin ser familiares”, en su casa. Los jóvenes le habían llevado pan a la anciana En Arabia Saudí, la pena de flagelación es preceptiva. Cualquier delito de relación prohibida “entre sexos” está penado con latigazos, que pueden ser recibidos en “varias fases”.

Es difícil hablar de la violencia que sufren los habitantes de países como Bangladesh, Arabia Saudí o Singapur sin caer en la frivolidad. Estas agresiones con látigo, o las lapidaciones, aunque muy espectaculares, no son más que la muestra de un problema más grave y enraizado: la violencia institucionalizada que rige en esos países para establecer una moral determinada, imponiéndola a través de la sharia. Lugares donde se ahorca homosexuales, lapida a mujeres, y aniquila opositores.

libertaddigital

Seguir en Facebook

El objetivo único que unen a todo musulmán es la conquista del mundo para el Islam.

HECHOS A ANALIZAR

Huari Bumedian, ex Presidente de Argelia, dijo en un famoso discurso pronunciado en 1.974 ante la Asamblea de la ONU:

“Un día, millones de hombres abandonarán el hemisferio sur para irrumpir en el hemisferio norte. Y no lo harán precisamente como amigos. Porque irrumpirán para conquistarlo. Y lo conquistarán poblándolo con sus hijos. Será el vientre de nuestras mujeres el que nos dé la victoria”.

Al igual que los bárbaros acabaron con el Imperio Romano desde dentro, así los hijos del Islam, utilizando el vientre de sus mujeres, colonizarán y someterán a toda Europa.

La clase política europea ha creado la fórmula perfecta para la nueva colonización islamista.

En primer lugar, con la maquinaria abortista y el odio a la institución familiar, han hundido el índice de natalidad. La mayoría de los países europeos tienen un índice de natalidad inferior a 1,2, o sea, a partir de ahora, la población europea se reducirá en casi un 50% con cada generación”.

Ben Laden, haciéndose eco del discurso de Huari Bumedian sentenció:

“Conquistaremos Europa con el vientre de nuestras mujeres”.

El iman Al Qadarawi, en 2.005 hizo esta declaración:

“El Islam volverá a Europa como conquistador victorioso tras ser expulsado de ella dos veces, una desde el sur, desde Al Ándalus, y la segunda desde el este, cuando llamó a las puertas de Atenas. Conquistando Europa, el mundo será del Islam”. (el imam Al Qadarawi, parece que confunde Atenas con Viena).

El líder libio Muammar el Gadafi ha dicho más recientemente:

“Hay signos de que Alá garantizará la victoria islámica sobre Europa sin espadas, sin pistolas, sin conquistas. No necesitamos terroristas, no necesitamos suicidas, los más de 50 millones de musulmanes en Europa la convertirán en un continente musulmán en pocas décadas”.

Es necesario ver este video para entender como se está llevando a cabo esta conquista:

Pinche aquí para ver el vídeo

Seguir en Facebook

Pinche aquí para ver el vídeo

Seguir en Facebook

Los Occidentales callan.

Los monseñores vaticanos organizan un Sinodo en el que culpan de los males ,en el M.O,a los Judios, a los Judios que les guardan y dejan vivir en su tierra.Pensaron que con tales declaraciones -pro árabes-estaban a salvo.

El conflicto israelo-”palestino” es sabiamente alimentado por la No voluntad árabe de resolverlo.

Los Macro Idiotas como Ashton,Obama,Hessel y otros ignorantes  dan gritos ,alaridos, por la menor construcción hebrea en Jerusalem ,su Capital, y callan ante las barbaries islamicas.

EL UNICO LUGAR DONDE NO SE OS PERSIGUE  CRISTIANOS ES ISRAEL.

¡PRONTO NO QUEDARÁN CRISTIANOS EN ORIENTE…Y QUIZÁS TAMPOCO EN OCCIDENTE !

:

Seguir en Facebook